вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (23.08.2011, 14.09.2011). 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем при выходе на место установлено, что решение Арбитражного суда Владимирской области не исполнено. 26.10.2011 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя председатель СПК «Коммунар» ФИО6 пояснил, что требования Арбитражного суда Владимирской области по демонтажу могут быть исполнены не раньше апреля 2012 года, и представил копию протокола о назначении ФИО6 от 20.04.2011 на должность председателя СПК «Коммунар», копию должностнойинструкциипредседателяСПК «Коммунар, копию устава СПК «Коммунар». 17.11.2011 судебный пристав-исполнитель известил СПК «Коммунар» о прибытии к месту проведения исполнительных действий по принудительному демонтажу объектов согласно исполнительному производству № 22889/11/02/33, назначенному на 18.11.2011 в 09 час. 00 мин. 18.11.2011 судебным приставом ФИО1 с участием понятых ФИО7, ФИО8 и представителей СПК «Коммунар» ФИО2 и ООО «Норси» ФИО9 осуществлены исполнительные действия по сносу путем демонтажа склада садового инвентаря и столбчатых бетонных фундаментов теплиц пленочных, соединенных ленточным фундаментом, расположенных
на работу и назначении на должность в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, должностныеинструкции, справку о заключении договора от 03.09.2010г.). Истец возражает против приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела, а также против вызова ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве свидетелей по настоящему делу. Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку свидетели дважды не явились в судебное заседание, а ответчик не обеспечил их явку согласно требованиям определения арбитражного суда от 14.09.2010г., в материалах дела имеются подписанные без разногласий акты выполненных работ. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований согласно возражениям отзыва на иск, указал, что согласно представленной истцом в материалы дела документации в подтверждение задолженности, акты о приемке выполненных работ, справки по актам выполненных работ от 30.12.2008 года подписаны председателемСПК «Тумановуский» ФИО5 в отсутствии на то надлежащих полномочий (п. 9.78 Устава).
местного самоуправления или их должностных лиц,не входит в компетенцию администрации муниципального образования «Тымовский городской округ». Исполнением решения мэра муниципального образования о заключении договора купли-продажи земельного участка занимался Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования. Финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ» отзыв на иск не представило,в судебное заседание своего представителя не направило. Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» ( далее – КУМС МО «Тымовский городской округ») с иском не согласилось,так как полагают,что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было получено 30 октября 2008 и направлено в отдел земельных и имущественных отношений комитета. 06 ноября 2008 у истца были истребованы документы,необходимые для передачи в собственность земельного участка,которые были представлены истцом не в Комитет,а технику-землеустроителю ФИО3 в администрацию с.о.Адо-Тымово. В ходе служебной проверки установлено,что последняя,в нарушение Инструкции по делопроизводству в комитете по управлению муниципальной собственностью и не имея на это разрешения председателя Комитета, документы не передала
осуществляется за счет средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Стороны договора 29.09.2017 составили акт выполненных работ, подписанный без возражений и замечаний, с перечислением оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг составила 84 000 руб. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов спора, должностныхинструкций, утвержденных председателем Кооператива 14.06.2014, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, диспетчер обязаны владеть знаниями и правилами эксплуатации современной вычислительной техники. Материалами дела подтверждается ведение бухгалтерского учета в Кооперативе, представление им налоговой отчетности в период до введения процедур банкротства в электронном виде. Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, опровергает доводы управляющего о наличии кадров должника, вынужденных «вручную» осуществлять бухгалтерский учет. Сохранение в штате должника указанных лиц не свидетельствует о разумности соответствующих действий конкурсного управляющего. В нарушение
ООО «БелПромТорг»./т. 1 л.д. 29-32/. Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2019, согласно которому, осмотрено административное здание СПК «Октябрь», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>. При производстве осмотра места происшествия зафиксированы место и обстановка совершенного преступления, а также изъяты приказ СПК «Октябрь» № 09-ЛС от 26.03.2018, приказ СПК «Октябрь» № 19-ЛС от 04.09.2018, приказ СПК «Октябрь» № 51-ЛС от 24.07.2019, приказ СПК «Октябрь» № 4/1 от 09.01.2018, приказ СПК «Октябрь» № 1 от 09.01.2019, должностная инструкция председателя СПК «Октябрь», трудовой договор № 15 от 01.07.2006, дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2018, должностная инструкция главного инженера СПК «Октябрь», журнал регистрации путевых листов СПК «Октябрь», реестр приказов личного состава СПК «Октябрь» за 2017-2019 гг., проводки по счетам СПК «Октябрь» за август 2018 года, проводки по счетам СПК «Октябрь» за ноябрь 2018 года, проводки по счетам СПК«Октябрь» за октябрь 2018 года, проводки по счетам СПК «Октябрь» за сентябрь 2018 года, проводки по счетам СПК
