оказания услуг на вывоз и захоронение ТБО; акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 19.04.2011 г., дополнительное соглашение от 27.12.2012 г. к договору электроснабжения № 8508 от 01.01.2007 г., акт повторного опломбирования от 13.01.2014 г., акт обследования систем водоснабжения от 06.10.2016 г., договор № СХ-0001215 от 25.02.2017 г. на организацию поверки средств измерений, акт сверки расчетов от 31.12.2017 г., акт сверки расчетов от 31.03.2018 г., трудовой договор от 21.04.2008 г., должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина «Каменушка» от 21.04.2008 г. (л.д. 29-85 т. 1). Указывая, что спорным имуществом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно, пользуется как своим собственным с июля 2000 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него в ином порядке, отсутствие государственной регистрации права на имущество препятствует ФИО2 в реализации своих прав в отношении данного имущества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
этом из материалов дела следует, что законным представителем общества, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014, представленной налоговым органом в судебном заседании. Также в обоснование своего довода о принятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о примении ККТ обществом представлены следующие документы: приказ о приеме работника № ЧГ-00000110 от 20.11.2013 ФИО5; трудовой договор № ЧГ-0000106 от 20.11.2013; должностная инструкция продавца продовольственных товаров (Монгуш Чаш Седен-ооловны); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2013. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5, как законного представителя общества, в материалах административного дела. Вместе с тем, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено соответствующее поручение, на основании которого была проведена проверка указанного объекта, и которое бы подтверждало соблюдение порядка выполнения соответствующих процедур при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике,
по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 № 46 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Предприниматель ФИО2 осуществляла розничную торговлю в киоске, расположенном по адресу: <...>, где имелась зарегистрированная 01.06.2005 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока контрольно-кассовая техника ОКА-102К. Предпринимателем заключен с продавцом ФИО4 трудовой договор № 392/06 от 03.04.2006 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.2006; разработана должностная инструкция продавца продовольственных товаров , с которой ФИО4 была ознакомлена при приеме на работу; в торговой точке имеется руководство для продавцов розничной сети по соблюдению санитарных правил, в котором, в том числе, имеется порядок работы на ККТ. Исходя из изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предприняла все возможные меры для соблюдения ее продавцом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
В постановлении инспекции от 14.02.2008 № 47 по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, где осуществлял розничную торговлю предприниматель, имелась зарегистрированная 01.06.2005 в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца продовольственных товаров , с которой работник был ознакомлен при приеме на работу; с продавцом заключен трудовой договор № 486/07 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные документы и возражения предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в оспариваемом постановлении и протоколе основания, по которым они были отклонены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана административным органом, соответственно он не может быть привлечен
при осуществлении расчетов с покупателями. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. К материалам дела приобщены: договор от 29 ноября 2010 года о полной материальной ответственности работника перед работодателем, заключенный между ООО «Дарья» и ФИО2, трудовой договор № 25 от 29 ноября 2010г., заключенный между ООО «Дарья» и ФИО2; письмо администрации Тосненского городского поселения от 26 января 2011 года о нахождении заключения договора аренды помещений магазина по адресу: <...>, в стадии оформления; должностная инструкция продавца продовольственных товаров ; выписка из журнала книги учета и регистрации должностных инструкций; решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65203/2011 от 27 декабря 2011 года. Ведущий специалист-эксперт отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании 27 декабря 2011 года подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Пояснила, что при покупке товара (продуктов и алкогольной продукции) продавцом был применен кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП ФИО1,
проведения проверочных мероприятий не была проверена судом в ходе рассмотрения дела. Защитником к жалобе приобщен трудовой договор, заключенный 12.02.2018г. между ФИО1 и ООО <...>. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для истребования должностных инструкций подсобного рабочего и продавца продовольственных товаров. Как усматривается из материалов дела, судом истребована должностная инструкция подсобного рабочего ООО <...> - ФИО2, должностная инструкция продавца продовольственных товаров не истребована. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения
ответчика оснований для заключения с ФИО1, М. и П. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за период их работы с *** 2011 года до *** 2011 года, до принятия на работу Р. На момент заключения указанного договора инвентаризация материальных ценностей в связи с их отсутствием в магазине не производилась. В трудовом договоре от ***.2011г. не перечислены функциональные обязанности, которые составляют и обусловливают трудовую функцию истицы в должности продавца. Представителем ответчика представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров , утвержденная директором ООО «Глазовская птица» ***2009г. С данной инструкцией ответчик истицу не ознакомил, поскольку подписи последней на обороте не имеется, лист ознакомления суду также не представлен. Данное обстоятельство дают основание суду полагать, что ФИО1 не могла знать в полной мере весь перечень своих функциональных трудовых обязанностей, установленных для продавцов продовольственных товаров в ООО «Глазовская птица». При этом суд считает необходимым отметить, что работодатель должен был в силу ст. 22 ТК РФ
