судебное заседание для дачи пояснений ФИО5, занимавшего в 2009 году должность директора ООО «АВО-Электро» и принявшего от истца выполненные работы согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, подтверждающие, что в спорный период ответчик имел возможность самостоятельно выполнить проектные работы, в том числе – штатное расписание с указанием в нем должности проектировщика, должностную инструкцию проектировщика , трудовой договор с ним, расчетную ведомость либо иные документы, подтверждающие, что у ответчика был заключен договор на оказание проектных работ. В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство истца об истребовании документов суд полагает подлежащим удовлетворению. Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы
длительное время велась переписка по электронной почте с сотрудниками АО «Эверест» - генеральным директором АО «Эверест» ФИО6, заместителем генерального директора ФИО7, инженером по пожарной безопасности ФИО3. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что указанные лица являются работниками АО «Эверест» и представил их должностныеинструкции. Возражений по содержанию писем не поступало. Из переписки следует, что посредством электронной почты работниками истца ответчику предоставлялись исходные данные и иная необходимая для выполнения работ информация. Ответчиком указано также, что исходные данные и иные сведения предоставлялись работниками истца нарочно при проведении совещаний и осмотре торгового центра, а также работниками генерального проектировщика проекта ООО «Архформа» руководителем ФИО8 и сотрудником ФИО9. В итоговом СТУ в качестве генерального проектировщика проекта указано ООО ПДФ «Архформа», возражений относительно такого указания генерального проектировщика от истца не поступало. В судебных заседаниях инженер по пожарной безопасности ФИО3 подтверждал, что указанный ответчиком адрес электронной почты принадлежит ему, однако
или через непосредственного руководителя (п.2.3.9). Согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» в ЯНАО, которые выполняет каждый работник в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, определяется Трудовым договором и/или должностной инструкцией. Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого определяется трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности. Обращаясь с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что с должностной инструкцией проектировщика он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию проектировщика, установил, что с должностной инструкцией проектировщика истец был ознакомлен по окончанию установленного срока исполнения служебного задания. Поскольку условия трудового договора, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат конкретные должностные обязанности проектировщика, а
