Должностная инструкция провизора технолога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

651/21 на страницах 6-7 перечислены факты нарушения условий хранения лекарственных препаратов в разных структурных подразделениях ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина». В нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения № 1081 в штатном расписании ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» не предусмотрена штатная единица провизор-аналитик. На момент проверки контроль качества изготовленных лекарственных форм в аптечном учреждении ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» непосредственно осуществляет провизор-технолог ФИО3 На момент проверки у ФИО3 отсутствует действующий сертификат провизора -аналитика по специальности «Фармацевтическая химия и фармакогнозия». Представлена должностная инструкция провизора -технолога аптеки. По результатам проверки составлен акт проверки 03.08.2021 №651/21. Таким образом, в действиях ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 03.08.2021г. по факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя был составлен протокол №651/21 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии руководителя ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина». Судом установлено, что проверка проведена, а протокол составлен уполномоченными лицами с

сотрудник ФИО1 была принята и работала на должности провизора-стажера, указание в трудовом договоре от 10.02.2014 №3/130 и должностной инструкции должности ФИО1 как провизора-технолога вызвано технической ошибкой, которая была исправлена. В подтверждение данных обстоятельств Обществом было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору №3/130 от 08.04.2014, согласно которому, работник ФИО1 принимается на должность провизора-стажера и должностная инструкция провизора стажера. Суд относится к данным доводам критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при поведении проверки административному органу были представлены документы с внесенными в них исправлениями, подтверждающие, что сотрудник ФИО1 фактически занимает должность провизора стажера, а не провизора технолога . Кроме того, в отзыве на заявление ООО "Иртыш" указано, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представитель Общества ФИО2 присутствовал на составлении акта проверки от 24.09.2014 №136, тогда как в то же самое время был составлен и протокол об административном правонарушении от

работника на работу от 09 января 2019 года № 2, заявлением о приеме на работу от 09 января 2019 года, трудовым договором с работником от 09 января 2019 года, должностной инструкцией заместителя заведующего аптекой. ФИО3 имеет высшее фармацевтическое образование, квалификация провизор (диплом ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России от 07 июня 2013 года, регистрационный номер 135, КТ № 67584), а также сертификат специалиста от 31 августа 2014 года № 0134180182719 по специальности «Фармацевтическая технология». В соответствии с квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 707н, специалист, имеющий подготовку по специальности «Фармацевтическая технология» может замещать следующие должности: провизор-технолог , заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации. По установленным требованиям должность заместителя заведующего аптечной организацией должна замещаться специалистом, имеющим подготовку по специальности «Управление и экономика фармации». Таким образом,

которых, объяснения сторон спора, представленные истцом листки по заработной плате, протоколы заседания комиссии по рассмотрению показателей эффективности работы медицинских работников за июль, август 2020 г., в которых процент эффективности работы истца установлен - 0%, приказы начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 05.08.2020 г. № 418-лс за июль 2020 г., от 03.09.2020 г. № 464-лс за август 2020 г. о не установлении ФИО5 В.С. выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2021 г. № 597, должностная инструкция провизора-технолога филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1, показания свидетеля ФИО8, табели учета рабочего времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, признав установленным, что выплата по Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 прямо не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни Положением об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, данная выплата не является гарантированной частью заработной платы, решение по невыплате ответчиком истцу спорной выплаты принято в соответствии с нормативными