Должностная инструкция руководителя сервисной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– нарядам, подтверждающие наличие необходимой работы и выполнение ее другими специалистами. Ответчиком, в свою очередь, представлены пропуска и докладные, адресованные директору общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии о том, что общество не обеспечило предпринимателя объемом работ, предусмотренных заключенным сторонам договором. По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Савченко М.Е., являющийся руководителем сервисной станции на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии от 08.06.2007 года № 11. В соответствии с должностной инструкцией руководитель сервисной службы обязан: организовывать работу механиков и сервисной станции, при поступлении заявки на ремонт определить исполнителя, довести до него перечень необходимых к выполнению работ, указанных в заявке, контролировать качество и соблюдение технического регламента работ, принять качество и объем выполненных работ, заверить своей подписью выполненную и подписанную механиками заявку на ремонт. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель подтвердил доводы

изложены в должностных инструкциях, не входят данные обязанности. Иного суду не представлено. Поэтому их действия, исходя из конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать об одобрении сделок, так как в их служебные обязанности данные действия не входили, а доверенности им не выдавались. Статьей 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицом. Полномочия у лиц, подписавших акты на приемку работ от истца отсутствовали. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик отрицает одобрение сделок в последующем. Акты выезда сервисной службы ООО «Электросервис»

квалификации трактористов, водителей и инженерно-технических работников; осуществлять контроль над соблюдением правил и норм по ОТ, СХТ пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных. С должностной инструкцией Зиновьев А.М. ознакомлен 20.03.2019г. При переводе Зиновьева А.М. на должность заместителя руководителя технической службы, а затем на должность руководителя технической службы договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключался. Приказом ООО «РЗК «Ресурс» от 12.10.2020г. трудовой договор от 16.03.2015г. с Зиновьевым А.М. прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом при принятии его на работу 16.03.2015г. инженером сервисной службы в техническую службу, который впоследствии был переведен на должность заместителя руководителя технической службы, а затем руководителя технической службы. Вместе с тем, все занимаемые

как заведующий секций склада вооружения не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, действовал в рамках должностной инструкции и нормативных актов МВД РФ. Просил признать незаконными приказ №* от 26.06.2017, приказ №* от 24.05.2017, восстановить его в прежней должности, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 55995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец привел довод о нелегитимности приказа №* от 24.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, как вынесенного ненадлежащим лицом, не являющимся прямым руководителем (начальником) заведующего секцией вооружения склада вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО». Истец Левин Б.М. и его представители Левина М.А., Эргашев А.Р. настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. и представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» Красько С.В. возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено