за правильностью составления отчета по форме 4-ФСС, в ПФР, подготовка и сдача годового баланса, формирование отчета за 1 квартал, полугодие 2016г. и другие услуги. Судом установлено, что штатным расписанием должника предусмотрены 2 бухгалтера.Согласно представленных трудовых договоров от 17.06.2015г. и 26.08.2015г., должностных инструкций на должность бухгалтера материального стола принята ФИО14,на должность бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ФИО15 Из должностныхинструкций следует, что бухгалтер по учету товарно-материальных ценностей ведет бухгалтерский учет материальных ценностей с распределением по балансовым счетам, бухгалтер расчетного стола ведет бухгалтерский учет по эксплуатации грузовых и легковых автомобилей,производит начисление заработной платы по шоферам , производит расчеты по товарно-транспортным накладным, ведет учет выработки условных гектар по каждому трактору отдельно в растениеводстве и животноводстве, производит начисление заработной платы по трактористам-машинистам, принимает заработную плату по МТМ,электриков,слесарей МЖФ, котельной, на ремонте, своевременно производит расчеты по отпускам, больничным листам, составляет расчетно-платежные ведомости, лицевые счета трактористов-машинистов и т.д. Таким образом, судом установлено, что должностные обязанности бухгалтеров
полную и непосредственную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с осужденными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что работником Федерального казенного учреждения исправительной колонии № ФИО1 не являлся. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Федерального казенного учреждения исправительной колонии № <данные изъяты> является правопреемником автотранспортного хозяйства <данные изъяты>, реорганизованного на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты увольнения ФИО1 из автотранспортного хозяйства. Именная должностная инструкция шофера <данные изъяты> также не подтверждает факт занятости истца с осужденными на протяжении полного рабочего дня в течение всего периода работы с рассматриваемый период. Более того, учитывая пояснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что мастерская по ремонту вверенного ему автомобиля находилась на территории автотранспортного хозяйства за пределами колонии и отсутствовала таковая на территории колонии, пункт данной должностной инструкции об осуществлении им контроля за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля слесарями
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию /л.д.10-26/. Согласно справке ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО1 действительно работал в Абатском мехлесхозе, в том числе шофером автолесовоза, приказом комитета по лесу Тюменской области Абатский мехлесхоз был переименован в Абатский лесхоз, который впоследствии также переименовывался и реорганизовывался, в том числе путем присоединения, в ГУ ТО «Тюменьлес» /л.д.28/. Из приказа по Абатскому мехлесхозу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты> № /л.д.30/. Из сообщения ГКУ ТО «Тюменьлес» следует, что должностная инструкция шофера автолесовоза за спорный период не сохранилась /л.д.32/. Из сообщения ГКУ ТО «Тюменьлес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждение не может предоставить справку, подтверждающую занятость ФИО1 непосредственно в едином технологическом процессе лесозаготовок и лесосплава, работающего, согласно трудовой книжки, шофером автолесовоза в Абатскоммехлесхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (справку подтверждающую характер работы), так как в архиве ГКУ ТО «Тюменьлес» не сохранились документы, на основании которых выдается справка подтверждающая характер работы или условия труда, а именно
«Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» данная должность также не предусматривалась. На основании изложенного работа истца в оспариваемые периоды в должности водителя не вызывает сомнений и подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, согласно действовавшему в оспариваемые периоды тарифно-квалификационному справочнику специальность истца именовалась «шофер», соответственно, запись в приказах вносилась согласно действовавшему на предприятиях штатному расписанию и должностных инструкций – «шофер ». Доказательств осуществления истцом ФИО1 иной работы, кроме водителя суду не представлено. (его должностная инструкция и трудовой договор не представлены). Его доводы о том, что он осуществлял деятельность по загрузке и разгрузке цемента, которая по своему характеру подпадает под перечень №2180100а-11768 «Грузчики, занятые по погрузке цемента» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию
