участником процесса, и осуществляя функции конкурсного управляющего во многих процедурах банкротства различных должников, у конкурсного управляющего имеется опыт в подготовке подобных ходатайств. Что касается подготовки привлеченным специалистом проектов кадровых документов, приказов, (декабрь 2014г.) (январь2015г.) .судебной коллегией установлено следующее. В обоснование необходимости привлечения ООО « Юрмастергруп» конкурсный управляющий указывает на подготовку проектов кадровых документов, приказов. Как следует из материалов дела (т. 66 л.д. 1-31) привлеченным специалистом ООО «Юрмастергруп» были разработаны проекты должностных инструкций: - должностная инструкция системного администратора ООО «Невский колос»; - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Костылев С.В. (т.66 л.д. 4-5) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Клименков В.Т. (т.66 л.д. 18-19) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Ерин Н.В.. (т.66 л.д. 13-14) - должностная инструкция заведующего складом ГСМ ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Гришин А.В. . (т.66 л.д.
с июня у него не работающего. Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт оказания услуг, который в силу закона и п. 4 договора должен быть подтвержден актом приемки работ, составленным сторонами, т.е. 2-х сторонним документом, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлена должностная инструкция системного администратора , в соответствии с которой приемка работ и услуг в его должностные обязанности не входит. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика акты с декабря 2019 года по март 2020 года подписывались директором ООО «Рязань МАЗ Сервис» Волчковым Д.И. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг. Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу №
уволить истца в связи с сокращением штата, но не имея таковой возможности, так как истец пользуется протекцией ст. 261 ТК РФ, не имея на то оснований, ошибочно применяет нормы ст. 74, 77 ТК РФ. Основание увольнения работника попадающего под протекцию ст. 261 ТК РФ предусмотрено п. 1, 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ. Должностная инструкция системного администратора ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» не является списком каждодневно или регулярно выполняемых в обязательном порядке работ. Регламентов обязательного выполнения, определенных списком должностной инструкции работ, с какой либо периодичностью и регулярностью не существует. Регламентов, положений и нормативов определяющих требуемое рабочее время на проведение той или иной операции, в силу специфики работ (например зависят от быстродействия системы), не существует. Таким образом должностная инструкция является просто списком определенных работ, некоторые из которых требуют каждодневного внимания и выполняются работником в
данная работа является для него основным местом работы, при этом он осуществляет выполнение трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: (адрес) (л.д. 45-49 том 1). На основании вышеуказанного трудового договора (дата) издан приказ о приеме ФИО7 на работу в ООО «ФИО1» в качестве системного администратора по основному месту работы с (дата) (л.д. 41 том 2). С момента принятия ФИО7 на должность в качестве системного администратора, (дата), генеральным директором ООО «ФИО1» утверждена должностная инструкция системного администратора (л.д. 33-35 том 2), которой изменены ранее существовавшие служебная подчиненность системного администратора и должностные обязанности (должностная инструкция системного администратора от (дата) – л.д. 68-70 том 1). Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции системного администратора ООО «ФИО1», утвержденной (дата) (л.д. 33-35 том 2), отличаются от должностных обязанностей, указанных в предложении о трудоустройстве от (дата) (л.д. 50 том 1). С (дата) ФИО7 внесен в табель учета рабочего времени (л.д. 230-244 том 1), ему выплачивалась заработная
выходными днями (суббота и воскресенье); - продолжительность ежедневной работы 4 часа; - время начала и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя. Согласно п. 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие правила внутреннего трудового распорядка ответчика. 16.01.2017 г. утверждена должностная инструкция системного администратора ООО «ФосАгро-Тамбов». 05.07.2023 г. работниками ООО «ФосАгро-Тамбов» составлен акт об отсутствии системного администратора Астафьева И.О. на рабочем месте 05.07.2023 г. в течении всего рабочего дня. Из табеля учета рабочего времени Астафьева И.О. следует, что 05.07.2023 г. он допустил прогул. 05.07.2023 г. специалистом по персоналу ООО «ФосАгро-Тамбов» Т.С.И. на имя директора Тамбовского филиала ООО «ФосАгро-Регион» Генерального директора ООО «ФосАгро-Тамбов» составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте системного администратора Астафьева И.О. В объяснительной записке
