невозможно сделать вывод о привлечении ООО «Бытовик» работников исключительно в целях обслуживания здания, находящегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а. Кроме того, судом установлено несоответствие между приведенными в штатном расписании истца наименованиями должностей и количеством работников: согласно трудовым договорам 10.01.2009 №33 и от 01.08.2012 №80 в обществе работают 2 мастера-электрика (л.д.15, 45 т.4), тогда как по штатному расписанию числится 1 (л.д.1-14 т.4), представлен трудовой договор от 01.08.2012 №86 и должностная инструкция слесаря-сантехника , тогда как по штатному расписанию в обществе отсутствует данная должность, но имеются 3 единицы должности сантехника. При таких обстоятельствах указанные доказательства являются недопустимыми с точки зрения доказывания факта оказания услуг и выполнения работ, связанных с обслуживанием общего имущества здания ООО «Бытовик». Из представленных в материалы дела истцом технических условий на присоединение системы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения здания пристройки (л.д.119-127 т.2), усматривается, что указанные системы подключены силами ООО «Бытовик» от существующих систем в основном
4 л., образцы оттисков печати ООО «Турист» на 3 л. - экспериментальные образцы подписи Лищука С.С. (приказ №69 от 18.12.2009г., приказ №89 от 11.12.2009г., приказ №89 от 11.12.2009г., приказ №76 от 26.10.2009г., приказ №33 от 01.07.2009г., трудовой договор №10 от 01.07.2009г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2009г., трудовой договор №21 от 01.07.2009г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2009г., заявление от 01.07.2009г., трудовой договор №40 от 01.07.2009г., заявление от 28.09.2009г., должностная инструкция слесаря-сантехника , должностная инструкция заместителя главного бухгалтера, должностная инструкция главного бухгалтера). Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд до 10.10.2010 года. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу №А10-1226/2010 приостановить до 10.10.2010 года. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.А. Ковалева
допроса свидетеля Скомороха Б.И., протокол № 1569 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сухорукова А.В., протокол № 1648 от 26.08.2013 допроса свидетеля Хабибуллина P.P., протокол № 1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол № 233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол № 247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р., протокол № 248 от 04.03.2014 допроса свидетеля Низамова Р.А. Перечисленные работники в период с 2010 года по 2011 год являлись слесарями-сантехниками ООО «Камапромбыт». Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника ООО «Камапромбыт»: «слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета». На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО «Камапромбыт», вышеуказанные лица ответили однозначно, что работы выполнялись силами ООО «Камапромбыт», указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО «Камапромбыт» бригадами из 2-3 человек, о чем свидетельствуют показания данных работников. Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другими работниками на определенных объектах. Иные субподрядные организации (ООО «Этель», ООО
установку радиатора в квартире Фоминых – Бенищук С.Г., Крошин В.Н. являются работниками ООО «ДВ-Союз». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и Бенищук С.Г. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированной в системе учета работ по обращениям граждан наряда-задания по переустройству сантехнического оборудования, а также о производстве работ в нерабочее время, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на условия, связанные с необходимостью надлежащего исполнения договора поручения работниками поручителя. Согласно пункту 2.5 должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда (л.д. 58-59), с которой ознакомлен Крошин В.Н., слесарь-сантехник 4 разряда должен знать и выполнять смену отдельных секций отопительных приборов, перегруппировку радиаторов, демонтаж отдельных отопительных приборов. Из изложенного следует, что вред причинен Фоминой Е.В. и Фомину Е.В. работниками ООО «ДВ-Союз» при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «ДВ-Союз» своих обязательств по договору от 25.12.2003 № 1/2. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают
167/1102011 от 21.12.2011 у К.Д.В. копия удостоверения № 737 ООО РК «<данные изъяты>» К.Д.В. слесаря сантехника; копию удостоверения № 738 ООО «РК «<данные изъяты>» Д.С.В..; платежное поручение № 843 от 22.11.2011 на оплату за работы по демонтажу приборов учета по счету 143 от 21.112011; счет № 143 от 21.11.2011 оплаты за работы по демонтажу приборов; запрос от 03.10.2007 директору ОАО «ТГК-14» К.О.В. о согласовании замены задвижек на вводе в тепловом узле, на затворы; должностная инструкция слесаря сантехника ; должностная инструкция главного инженера; должностная инструкция электрика; должностная инструкция слесаря-сантехника; должностная инструкция генерального директора ООО ГРУК «<данные изъяты>»; инструкция по охране труда для слесарей по обслуживанию тепловых пунктов; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ электрика; запрос директору ОАО «ТГК № 14» О.М.П. с просьбой о проведении ревизии задвижек; проект узла учета тепловой энергии; проект узла учета тепловой энергии (общий на административное здание) по объекту; план-схема цокольного этажа гостиницы «<данные изъяты>», которые находится в ООО
что 25.04.2017 года в 09 часов 30 минут мастер Кашин отправил его совместно со слесарем Епифановым. Он спустился в подвал и открыл прочистку кухонного стояка <адрес>, увидел трос прочистки, Епифанов пошел на второй этаж пролил воду. Сперва пошла гуща, а потом чистая вода пошла. Он закрыл прочистку и вышел из подвала. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО5 не представлены суду доказательства обосновывающие его позицию, а именно не представлена должностная инструкция слесаря-сантехника ЖЭК №, которая бы свидетельствовала о должностных обязанностях, нарушение которых ставят Гринь С.А. в вину. Представленная суду должностная инструкция слесаря-сантехника (ОДС) этого не отражает, поскольку он был временно переведен на должность слесаря-сантехника ЖЭК-4. Стороной ответчика также не представлено доказательств ознакомления Гринь С.А. с должностной инструкцией слесаря – сантехника ЖЭК №. Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства, а именно допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО7 не могут подтвердить факт, изложенного в приказе №/лс,
