лесосек, технологические карты разработки лесосек, отчеты об использовании, охране и защите лесов, расположенных на участке и их воспроизводство в целях обеспечения внесения изменений в проект освоения лесов; направлять арендатору, утвержденный в установленном порядке план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ КО «Боровское лесничество» и другие обязанности, которые являются и полномочиями учреждения в соответствии с его уставом. Одной из основных целей создания лесничеств является обеспечение воспроизводства лесов в их границах (это закреплено в уставах лесничеств, должностныхинструкцияхслужащих лесничеств). Из этих же документов следует обязанность лесничеств, их служащих по охране, защите федерального имущества – лесов. С учетом изложенного, договор аренды, заключенный в отношении лесного участка, находящегося в ведении Боровского лесничества, относительно которого возник спор, затрагивает права и обязанности этого юридического лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А23-5838/2016. Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 производство по делу № А23-4267/2016 было приостановлено до вступления
разработки лесосек, отчеты об использовании, охране и защите лесов, расположенных на участке, и их воспроизводство, -в целях обеспечения внесения изменений в проект освоения лесов направлять арендатору, утвержденный в установленном порядке план-корректировку проведения санитарио-оздоровительных мероприятий в ГКУ КО «Боровское лесничество» и многие другие обязанности, которые одновременно являются и полномочиями ГКУ «Боровское лесничество» в соответствии с его Уставом. Одной из основных целей создания лесничеств является воспроизводство лесов в их границах (это закреплено в уставах лесничеств, должностныхинструкцияхслужащих лесничеств). Из этих же документов следует обязанность лесничеств, их служащих по охране, защите имущества -леса. Согласно условий договора не позднее 02 апреля 2015 года истец обязан был в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно п. 31 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». При разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и
лесосек, технологические карты разработки лесосек, отчеты об использовании, охране и защите лесов, расположенных на участке и их воспроизводство в целях обеспечения внесения изменений в проект освоения лесов; направлять арендатору, утвержденный в установленном порядке план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ КО «Боровское лесничество» и другие обязанности, которые являются и полномочиями учреждения в соответствии с его уставом. Одной из основных целей создания лесничеств является обеспечение воспроизводства лесов в их границах (это закреплено в уставах лесничеств, должностныхинструкцияхслужащих лесничеств). Из этих же документов следует обязанность лесничеств, их служащих по охране, защите федерального имущества – лесов. С учетом изложенного, договор аренды, заключенный в отношении лесного участка, находящегося в ведении Боровского лесничества, относительно которого возник спор, затрагивает права и обязанности этого юридического лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А23-5838/2016. В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных
вины Я.Н.А., как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным. Формы вины и их виды приведены в ст. 2.2. КоАП РФ. Ссылаясь в административном протоколе и констатируя в постановлении о привлечении к административной ответственности совершение Я.Н.А. вменяемого ей противоправного деяния по неосторожности, административный орган без приведения соответствующих доказательств, формально цитируя содержание ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ и должностную инструкцию служащего , не раскрывает, в чем конкретно заключалась противоправная неосторожность Я.Н.А., как должностного лица: в самонадеянном и без достаточных оснований расчете на предотвращение вредных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств (легкомыслии), либо имело место небрежное исполнение Я.Н.А. своих служебных обязанностей, когда она не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Между тем, субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, равно как и
ПМЮ является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд. В соответствии с п.п.4 п. 10 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (Приложение 3 к постановлению Администрации г. Кургана от 31 марта 2016 г. № 1979) основными функциями единой комиссии при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок является в том числе, ведение и подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно п.п. 2.3, 3.3 Должностной инструкции служащего , замещающего должность экономиста отдела муниципальных закупок Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана на ПМЮ возложена обязанность по подготовке документации о закупках для обеспечения муниципальных нужд на основании заявок заказчиков и размещение данной документации в единой информационной системе в сфере закупок; совершение действий в единой информационной системе и на электронных торговых площадках в сети Интернет по направлению документов и сведений при осуществлении закупок для нужд Департамента. Обжалуемыми постановлением должностного лица
от 23 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, смс-сообщениями в адрес ФИО16, обращением ФИО16 в ФАС России и его письменными объяснениями от 20 июня 2019 года, трудовым договором от 3 декабря 2007 года №, заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1, приказом руководителя Банка от 21 февраля 2019 года №-лс о переводе ФИО1 на должность начальника Управления, руководителя службы развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО), должностной инструкцией служащего Банка, регистрирующими документами ПАО «Банк ВТБ». Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 по части 1 и части 6 статьи 14.3 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда правильно. Доводы подателя жалобы о том, что смс-сообщения, направленные в адрес ФИО16 не являются рекламой, несостоятельны. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме
не было. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением ФИО1(л.д. 5), рапортом следователя СО №2 (м/д ст. Преградная) СО МО МВД России «Зеленчукский» М.З.М. (л.д. 6), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2018г. в отношении З.В.С. (л.д. 7), представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д.8-9), напоминанием от 06.12.2018г. (л.д.10), информацией, представленной главой администрации Курджиновского сельского поселения ФИО2 (л.д.12), должностной инструкцией служащего - главного специалиста ФИО3 (л.д. 14-19), рапортом УУП ГУУП ПДН ОП МО МВД России «Зеленчукский» Х,Д.А. (л.д. 20). Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –умышленное невыполнение требований следователя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Оценивая представленные суду доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства,
