органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. Административным органом в подтверждение соответствующих полномочий его должностных лиц представлены Положение об Отделе ФМС России по ЕАО, утвержденное приказом ФМС России от 02.12.2005 № 201, Положение об отделе иммиграционного контроля от 01.07.2008, выписка из приказа ФМС России от 27.05.2008 № 421л/с о возложении обязанностей начальника ОФМС России по ЕАО на ФИО3, выписка из приказа ФМС России от 30.04.2008 № 37л/с о назначении на должность ФИО4, должностная инструкция старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО ФИО5 Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности начальника ОФМС России по ЕАО ФИО3 Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган
органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. Административным органом в подтверждение соответствующих полномочий его должностных лиц представлены Положение об Отделе ФМС России по ЕАО, утвержденное приказом ФМС России от 02.12.2005 № 201, Положение об отделе иммиграционного контроля от 01.07.2008, выписка из приказа ФМС России от 27.05.2008 № 421л/с о возложении обязанностей начальника ОФМС России по ЕАО на ФИО3, выписка из приказа ФМС России от 30.04.2008 № 37л/с о назначении на должность ФИО4, должностная инструкция старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО ФИО5 Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности начальникаОФМС России по ЕАО ФИО3 Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность
о в и л : ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – истец, ПАО ММК) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Кокс» (далее по тексту - ответчик) денежной суммы в размере 321 349, 52 руб. 23.03.2020 во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу от 20.02.2020 АО «СЖС Восток Лимитед» представлены письменные пояснения, отчет о результатах оказанных услуг/выполнения работ на ОАО ММК от 08.06.2016, должностная инструкция старшего инспектора отдела минерального сырья и ресурсов. Судебное разбирательство по делу № А27-30347/2018 назначено судом на 24 марта 2020 года на 09 часов 00 минут. В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, судебное заседание по делу подлежит переносу. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е
кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при названных обстоятельствах предприниматель ФИО1 считается извещенной надлежащим образом. Во исполнение определения суда от 16.12.2013 г. от УМВД России по Липецкой области в материалы дела поступили: должностной регламент ( должностная инструкция) старшего инспектора отделения организации и осуществления пресечения административных правонарушений ООПАЗ УООП УМВД России по Липецкой области ФИО2, копия обращения МУ «Городской центр рекламы» № 664-01-11/1 от 21.11.2013 г. и фотоснимки установленной рекламной конструкции. От предпринимателя каких-либо документов, в том числе по существу спора, не поступило. Изучив материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 29.01.2013 г., о чем в единый государственный реестр индивидуальных
суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.7, 389.15, 389.18, 399 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.ст.60.14, 60.15 УИК РФ и указывает, что в ходе рассмотрения представления было установлено, что 10.08.2023 года осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему применена мера принудительного характера в виде выговора. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что судом первой инстанции не были истребована должностная инструкция старшего инспектора ФИО1, а также приказ об освобождении от должности начальника УФИЦ ФИО2 Цитирует должностную инструкцию старшего инспектора УФИЦ и обращает внимание на то, что на время отсутствия начальника УФИЦ по уважительным причинам старший инспектор осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе получает право подписи документов. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении представления по причине подписания представления о замене наказания неуполномоченным лицом свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению представления без
