Ответчику. Товар отгружался Ответчику на основании товарных накладных, в которых указывалось наименование, количество и цена товара, а также ссылки на договор поставки №15-12 от 20.02.2012. Доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено. Отклоняется апелляционным судом и довод Предприятия о подписании документов по поставке неуполномоченными лицами. Из материалов дела следует, что документы о приеме поставленного товара со стороны Предприятия были подписаны старшим кладовщиком ФИО2. Данный факт Ответчик не оспаривает. В материалах дела имеется должностная инструкция старшего кладовщика центрального склада, с которой ознакомлена старший кладовщик ФИО2, из которой следует, что старший кладовщик ФИО2 имела право получать товар, а в определенных инструкцией случаях отменять прием товара (пункты 2.3, 2.6, 3.2 инструкции - л.д. 63). Кроме того, подпись старшего кладовщика о приеме товара в накладных скреплена соответствующим штампом и печатью Предприятия. Таким образом, полномочия лица, подписавшего документы по принятию товара, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В связи
сделки купли-продажи запасных частей. Товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Указанные накладные со стороны принявшего товар лица подписаны от имени ответчика главным механиком ФИО3 и старшим кладовщиком ФИО4. В материалы дела представлена должностная инструкций инженера по снабжению с печатью отдела кадров ОАО «Управление строительства -604», подписанная в графе «с инструкцией ознакомлен» ФИО3 и должностная инструкция старшего кладовщика с печатью отдела кадров ОАО «Управление строительства-604», подписанная в графе «с инструкцией ознакомлен» ФИО4. Согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.8, 2.10 инструкции инженера по снабжению данное должностное лицо составляет основанные заявки на распределение в плановом порядке материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами; осуществляет контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств и качеством поступающих материалов и запасных частей, за правильностью предъявления к акцепту счета и других расчетных документов поставщиком и своевременной передачей этих документов для
накладных. Более того, стоимость 1 кг. товара согласована в п. 3.1 договора. Также является необоснованной и не подлежащей применению позиция ответчика, что письменная форма соблюдена путем приемки товара на основании товарных накладных, так как лицо принимавшее товар (кладовщик) было уполномочено лишь проверить качество поставленного товара и его количество. Проверять цену на предмет соответствия договору в полномочия представителя не входило, как и отсутствовали полномочия на изменение условий договора (трудовой договор № 0044/2013 от 24.12.2013, должностная инструкция старшего кладовщика , доверенность б/н от 01.01.2014). Следует отметить, что указание в доверенности б/н от 01.01.2014 полномочий на подписание товарных накладных, не свидетельствует о наделении данного лица полномочиями по изменению цены договора. Из представленной доверенности следует, что полномочия на подписание товарных накладных связаны лишь с осуществлением права участия в приемке ТМЦ от имени общества с ограниченной ответственностью "Глобус". Подлежит также отклонению и довод Ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий
посчитал, что ему отказали в приеме на работу и обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.62 и 5.27 КоАП РФ, в отношение виновных физических и юридических лиц по факту отказа ему в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в связи с его возрастом. В ходе проведения проверки были опрошены старший кладовщик ООО «<данные изъяты>» ФИО26 заместитель директора Общества ФИО27., были прослушаны аудиозаписи разговора ФИО28 и ФИО29, исследована должностная инструкция старшего кладовщика , утвержденная директором ООО «<данные изъяты>». Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30., заместителем прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. отмечено, что ФИО31. не является субъектом административного правонарушения. С указанным выводом следует согласиться. Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего
