Должностная инструкция старшего оператора азс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 130 руб. 43 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в представленном отзыве требования не признал, указав на наличие задолженности в сумме 110 900 руб. Поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора поставки б\н от 01.02.2011; должностной инструкции старшего оператора АЗС ; заявления от 15.04.2015 года на имя ИП ФИО1 за подписью ФИО4; приказа (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 30.04.2015 г.; трудовой книжки АТ-V№ 5957884. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5. В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации,

06/21-8-446, обязанность по оформлению соответствующих документов возникает при осуществлении операций с нефтепродуктами всеми лицами, осуществляющими указанные операции, то есть независимо от применяемого режима налогообложения. Обязанность соблюдения порядка приема, отпуска и учета остатков, прихода и расхода нефтепродуктов при работе на АЗС, установленного Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, в том числе ведение журнала учета поступивших нефтепродуктов и сменного отчета, установлена должностными инструкциями операторов АЗС, которые подчиняются директору АЗС, главному инженеру АЗС, старшему оператору АЗС . Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке требований ст. 90 НК РФ были произведены допросы свидетелей. Так, согласно показанию свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, которые являлись работниками ООО «Прим-Ойл-Сервис» и в соответствии с договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию направлялись в качестве квалифицированных специалистов для обслуживания арендованных предпринимателями АЗС, установлено, что операторами АЗС велись соответствующие учетные документы (журналы

и ФИО7, Личная карточка без номера работника ФИО6; Приказ №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора 3 разряда на АЗС, Трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « в лице начальника управления по работе с персоналом ФИО19 и ФИО6; Приказ №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции старшего оператора АЗС», место составления приказа , подписан генеральным директором ФИО20 Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция старшего оператора АЗС ; Табели учета использования рабочего времени ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ генерального директора ФИО21 ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П «О внедрении программы лояльности для физических лиц «Нам по пути»; Ведомости отпуска товаров с АЗС по картам 9000 0000 2724 400, 9000 0000 2724 004, 9000 0000 2723 444, 9000 0000 2720 200, 9000 0000 4616 455, 9000 0000 2877 612, 9000 0000 2751 478, 9000

Ростовской области в с. Покровское от 28.12.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25.02.2016 как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о том, что должностной инструкцией старшего оператора АЗС ООО «АвтоМобил» не предусмотрено исполнение организационно-распорядительных функций по подбору и приему новых сотрудников, следовательно, указанное должностное лицо не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение. Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, решение судьи отменить. Признать законным и обоснованным постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское от 28 декабря 2015 года. Защитник ФИО1 просил решение судьи районного суда отставить без изменения,