Должностная инструкция старший технолог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директора Пологрудова Н.К. за апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 г. с подписью Пологрудова Н.К.; Трудовой договор, заключенный между ООО ИПП «Плутон» и главным бухгалтером Головкиной Н.И.; Должностную инструкцию главного бухгалтера ООО ИПП «Плутон» с подписью Головкиной Н.И.; Расчетные ведомости по заработной плате главного бухгалтера Головкиной Н.И. за апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 г. с подписью Головкиной Н.И.; Трудовой договор, заключенный между ООО ИПП «Плутон» и старшим технологом Головкиным В.В.; Должностная инструкция старшего технолога ООО ИПП «Плутон» с подписью Головкина В.В.; Расчетные ведомости по заработной плате старшего технолога Головкина В .В» за апрель, май, июнь, июль 2009г. с подписью Головкина В.В.; Трудовой договор, заключенный между ООО ИПП «Плутон» и бухгалтером Евсеенко В.В.; Должностная инструкция бухгалтера ООО ИПП «Плутон» с подписью Евсеенко В.В.; Расчетные ведомости по заработной плате бухгалтера Евсеенко В.В. за апрель, май, июнь, июль 2009г. с подписью Евсеенко В.В. Заявленное ходатайство удовлетворено. Исследовав материалы дела, суд

проверки, ФИО5 имеет высшее образование инженера по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов» (т. д. № 1, л. д. 156). Согласно приказу № 75-лс от 02.07.2018 ФИО5 был принят в плавильно-заливочный участок (ПЗУ) ООО «Перспективные технологии» старшим мастером (т. д. № 2, л. д. 43). Представлена должностная инструкция по указанной должности (т. д. № 2, л. д. 44-48), в соответствии с пунктом 3.1 которой в должностные обязанности старшего мастера входит, в том числе, осуществление руководства деятельностью участка по выпуску продукции в заданном объеме, номенклатуре, в установленные сроки высокого качества. В силу пункта 1.2 должностной инструкции старший мастер ПЗУ относится к категории руководителей. Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО5 осуществляет полномочия руководителя структурного подразделения. Суд отклоняет доводы общества о том, что данные документы не исследовались должностным лицом при проведении проверки, поскольку не указание представленных документов в качестве приложений к акту проверки

безопасности в размере 25% должностного оклада; старшему бухгалтеру ФИО6 за составление договоров с покупателями, проведение инвентаризации сырья, товаров, ГСМ, тары в размере 10% должностного оклада; бухгалтеру-кассиру ФИО5 за разработку документов, касающихся вопросов обеспечения, сохранности собственности предприятия, обеспечение подразделений предприятия, отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей в размере 10% должностного оклада; главному бухгалтеру ФИО4 за составление договоров с поставщиками, проектов приказов, инструкций, положений и других документов, обеспечение нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия 20% должностного оклада; приказ № 21а «ЛС» от 28.04.2015 «О доплатах», которым старшему бухгалтеру ФИО6. за интенсивность труда и выполнение ответственных заданий, превышающих должностные обязанности установлена доплата в размере 10% от должностного оклада; приказ № 20а «П» от 29.05.2015 «О поощрении работников», в соответствии с которым за привлечение к выполнению срочных заданий, превышающих должностные обязанности работников премированы работники: ФИО9 – 300 руб.; ФИО10 - 1000 руб.; ФИО11 -

записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** №*** (л.д. 26); - копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии *** №*** (л.д. 27); - копиями актов на списание материалов за *** года (л.д. 28-37); - копией Устава ООО «***», утвержденного решением №*** от *** (л.д. 38-58); - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д. 59-77); - копией должностной инструкции старшего технолога (л.д. 78-88); - копией товарной накладной от *** №*** (л.д. 89); - копией товарной накладной от *** №*** (л.д. 92). Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «***»в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы представителей ООО «***» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку законодательство РФ не содержит требования о необходимости заведения журнала учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на

зоне», из которой следует, что старший технолог ФИО1 несет ответственность за разработку и своевременную актуализацию инструкции (листы дела 32-34). В силу пункта 1 документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями», утвержденной 11 января 2016 года, ответственным за выполнение указанных процедур является координатор группы ХАССП ООО «<данные изъяты>», каковым на основании приказа от 29 января 2018 года назначен ФИО8 – начальник химической лаборатории (листы дела 43-44). Анализ указанных локальных актов предприятия, в совокупности с положениями должностной инструкции старшего технолога и требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1, как старший технолог, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судья областного суда также учитывает, что за аналогичные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к административной ответственности были привлечены генеральный директор и начальник

повышение безопасности и качества выпускаемой продукции (пункт 2 Приказа). Контроль за исполнением требований приказа осуществляет генеральный директор ФИО1 (пункт 3 Приказа). Также на предприятии разработана Инструкция РАБ.ИН.2 «Правила хранения и перемещения готовой продукции и упаковочных материалов, пищевых и непищевых отходов и производственной зоне», из которой следует, что старший технолог ФИО6 несет ответственность за разработку и своевременную актуализацию инструкции (лист дела 63-65). Вместе с тем, анализ указанных локальных актов предприятия в совокупности с положениями должностной инструкции старшего технолога и требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО6, как старший технолог, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не