г. №263, требования пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от 06.04.2012); - прораб ООО «ПМК-9» ФИО7 (нарушил требования пункта 9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00) и пункт 2.1 должностной инструкции №32); - инженер ООО «Управление механизации» ФИО8, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.8 должностнойинструкции от 06.04.2012); - машинист башенного крана 5 разряда ООО «Управление механизации» ФИО9 (нарушил требования пункта 9.5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00), пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012); - стропальщик 3 разряда ООО «ПМК-9» ФИО10 (нарушил требования пункта 3.3 производственной инструкции №36 от 07.11.2011) (т. 2, л.д.9-23). Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, а также представителями ответчика. Таким образом, комиссией технического расследования причин аварии, произошедшей 08.11.2012, установлена вина ответчика, ООО «Управление механизации», и третьего лица, ООО «ПМК-9».
263, требования пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от 06.04.2012); - прораб ООО «ПМК-9» ФИО8 (нарушил требования пункта 9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00) и пункт 2.1 должностной инструкции № 32); - инженер ООО «Управление механизации» ФИО9, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.8 должностнойинструкции от 06.04.2012); - машинист башенного крана 5 разряда ООО «Управление механизации» ФИО10 (нарушил требования пункта 9.5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00), пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012); - стропальщик 3 разряда ООО «ПМК-9» ФИО11 (нарушил требования пункта 3.3 производственной инструкции № 36 от 07.11.2011) (т. 1, л.д. 17-30). Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе представителями истца, не оспорен сторонами. Таким образом, вопреки утверждениям сторон установлена вина как истца, так и ответчика в произошедшей 08.11.2012 аварии, в результате которой имуществу третьего лица были причинены
представителя ООО «Техномаш» ФИО1 от 00.00.0000; объяснениями менеджера по персоналу ООО «Техномаш» 2 от 00.00.0000, которая пояснила, что при трудоустройстве 3 не сообщил о ранее занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе, она сама выяснять у него какую он ранее занимал должность не стала, так как думала, что служба в УИС является военной службой, и сообщать о приеме на работу бывшего военнослужащего их организация никуда не должна; копией трудового договора *** от 00.00.0000; копией должностнойинструкциистропальщика 2 разряда ООО «Техномаш»; копией приказа о принятии на работу в ООО «Техномаш» ФИО2 с 00.00.0000; копией трудовой книжки 1; копией списка сотрудников ГУФСИН России по ...., уволенных со службы УИС; копией письма ФКУ ИК-46 от 00.00.0000, согласно которого уведомления о принятии на работу 1 в их адрес не поступало; копией письма ГУ УПФ РФ в .... о предоставлении информации в отношении застрахованного лица, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно,
