Должностная инструкция технического работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.12.2012 г. № 24, от 18.06.2012 г. № 11, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 167366,37 руб. основанного долга, 41 552,63 руб. пени. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. В суд 13.04.2016 г. от ответчика поступили счета-фактуры и акты выполненных работ к договору по уборке территории от 01.01.2012 г., трудовой договора № 110 от 04.01.2011 г, должностную инструкцию технического работника ООО «ЧТК». Представитель ответчика исковые требования не признал. В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство до 16 часов 30 минут 14 июня 2016 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела,

округа» рассматривается заявление внешнего управляющего о признании недействительным трудового договора №466-ТД от 8.11.2011 с Гриценко В.В. Заявление об оспаривании сделки мотивировано тем, что в период работы ФИО1, строительной деятельности ОАО СУ СКВО не вело, необходимости в привлечении дорогостоящего технического специалиста из Москвы было не было. В период своей работы ФИО1 не было заключено ни одного договора на строительство, а также не продано ни одного объекта недвижимости, которые выставлялись на торги. В соответствии с Должностной инструкции технического работника , Технический директор обязан осуществляет деятельность, в соответствии с планом Внешнего управления. Планом Внешнего управления не предусмотрена деятельность по строительству, в связи с чем Трудовой договор №4б6-ТД от 08.11.2011 г. на привлечение Технического специалиста, который осуществляет деятельность за 100 тыс. рублей в месяц, является сделкой с заведомо неравноценным встречным исполнением. В материалы дела представителем ФИО1 представлен отзыв на завяленное требование и доказательства того, что ФИО1 исполнял обязанности исполнительного директора должника и фактически работал

ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Судом первой инстанции обоснованно отмечено и не оспаривается истцом, что по смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о служебном характере спорной полезной модели, поскольку она является результатом трудовой деятельности истца на предприятии ответчика, создана по заданию ответчика как работодателя, с

ответчиков имеется предусмотренная проектом вытяжная вентиляция, данное обстоятельство С.А.Н. не оспаривается. Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что приточная и вытяжная вентиляция здания обслуживает в том числе и общие помещения последнего, т.е. холлы, лестничные марши и т.д. Ответчик также утверждает, что при выставлении счета за оплату общепотребляемой воды должна быть исключена вода, которая расходуется на мытье входа в кафе его уборщицей. Суд с данным доводом согласиться не может, так как из должностной инструкции технического работника по уборке территории л.д. 170) следует, что работник ООО «Арут» обязан ежедневно подметать кроме всего прочего входные группы и пандус здания. Таким образом, распоряжение ответчика данное своей уборщице о дополнительном мытье входа в кафе, по мнению суда, не может являться основанием к какому - либо учету потребления данной воды. Согласно имеющегося в материалах дела рабочего проекта внутренних сетей электроснабжения торгового центра над входом в кафе не предусматривалось какого - либо отдельного освещения. Однако,