Должностная инструкция технолога пищевого производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств Михайлов А.И. не заявил. Свою вину в совершении указанного правонарушения ФИО1, как должностное лицо, подтвердила, подтвердив, что указанное правонарушение было совершено ею при изложенных выше обстоятельствах. Защитник Михайлов А.И. поддержал позицию должностного лица ФИО1, указав, что при изготовлении биологически активной добавки к пище «<данные изъяты>» была нарушена технология изготовления данной продукции. Вину должностного лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения суд находит установленной и доказанной следующими доказательствами: Должностной инструкцией технолога пищевого производства биологически активных добавок (БАД) к пище, согласно п. 2.7, п. 2.15 которого технолог пищевого производства БАД обязан осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии изготовления продукции, осуществление постоянного контроля над технологией производства БАД, нормами закладки сырья. Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки по делу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе установлено, что между заказчиком ООО «<данные изъяты>», и

технолог по питанию муниципального учреждения (<данные изъяты> - ФИО3 Ссылки в постановлении о назначении административного наказания на пункт 3.15 должностной инструкции ФИО3, не учитывают следующего. В пункте 3.15 должностной инструкции технолога по питанию ФИО3 указано на контроль - качества поступающей продукции, сроков реализации и режима хранения, выдачи продуктов со склада на пищеблок согласно меню-раскладке (л.д. 19 об.). ФИО3 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений должностных обязанностей допустила к обороту (хранение, реализация) и использованию в питании сметаны (изготовитель ООО «Кирилл», дата изготовления 18.11.2014г., срок годности 14 суток), которая по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ в определенной части не соответствовала гигиеническим нормативам и требованиям технического регламента. Вместе с тем названная должностная инструкция ФИО3 не содержала обязанности по проведению экспертизы поступающей пищевой продукции, оборот указанной молочной продукции осуществлялся в пределах ее срока годности, ФИО3 не вменялось нарушений при хранении молочной продукции, либо нарушений при принятии данной продукции без обязательных на

2016 года, ответственным за выполнение указанных процедур является координатор группы ХАССП ООО «<данные изъяты>», каковым на основании приказа от 29 января 2018 года назначен ФИО8 – начальник химической лаборатории (листы дела 43-44). Анализ указанных локальных актов предприятия, в совокупности с положениями должностной инструкции старшего технолога и требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1, как старший технолог, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судья областного суда также учитывает, что за аналогичные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к административной ответственности были привлечены генеральный директор и начальник химической лаборатории ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех