щелочные ванны, выполнение работ с которыми не является основанием для отнесения лица, их осуществляющего, к лицам, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Штатное расписание рабочих цеха № 5 называет таких, профессии которых также не соотносятся со Списком № 1. По технологической планировке цеха № 5 рабочее место мастера находится в отдельном помещении. Количество времени, проводимого им в цехе, из должностнойинструкции этого должностного лица не видно. Из свидетельства исследования микроклимата производственных помещений цеха № 5 видно, что большую часть рабочего времени термисты проводят при температуре, не отклоняющейся от нормы, то есть в условиях, не позволяющих согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ использовать прав на досрочное пенсионное обеспечение. Журнал регистрации микроклимата в ходе проверки представлен не был, замеры, указанные в нем, а именно, 08.12.2009 и 07.06.2011, во внимание приняты быть не могут: первый – в связи с
В удовлетворении остальной части требования судом отказано. Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что из должностнойинструкции начальника мастерской - ФИО1 можно сделать вывод, что указанное лицо занято на работах с осужденными менее 80 % рабочего времени. По мнению Учреждения, Фондом не представлены доказательства постоянной занятости начальника мастерской на работах с осужденными. Как утверждает Учреждение, действующее законодательство не связывает отсутствие специальной оценки условий труда с обязанностью перечислить страховые взносы по дополнительным тарифам. Кроме того, Учреждение указывает, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 95 на парикмахера, у данного лица отсутствует право на досрочную пенсию. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что работник, принятый на должность термиста , фактически не участвует в литейном производстве. Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о невыполнении К. должностных обязанностей термиста 6 разряда. Суд первой инстанции, верно установил, что на момент заключения трудового договора конкретные трудовые функции работника не были определены, поскольку отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что в должностные обязанности К. входили обязанности по зачистке поковок под замеры твердости. В ОАО «<Х>» отсутствует должностная инструкция термиста 6 разряда, что не позволяет определить его функциональные обязанности. Иными локальными нормативными актам также не закреплен перечень трудовых обязанностей термиста 6 разряда. В этой связи нарушение условий и требований не может быть признано работодателем как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. На момент заключения трудового договора конкретные трудовые функции работника не были определены, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в должностные обязанности К. входили обязанности по зачистке поковок
