замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. ИНЖЕНЕР-ПРОГРАММИСТ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ Должностные обязанности. Разрабатывает и внедряет программно-математические методы и средства обеспечения безопасности информации и контроля эффективности мероприятий по технической защите информации. Участвует в автоматизации информационно-аналитических процессов автоматизированных систем управления организации. Определяет виды и категории данных, подлежащих обработке средствами вычислительной техники комплексов, их объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода информации, методы верификации и контроля целостности. Осуществляет сопровождение программ и программных средств, разрабатывает и внедряет системы автоматизированного тестирования программного обеспечения. Разрабатывает программные средства, позволяющие расширить область применения разрабатываемых комплексов, средств технической защиты информации и информационных технологий защиты информации, инструкции пользователей. Оформляет необходимую техническую документацию; определяет возможность и ограничения по использованию программных продуктов, устанавливает программные и программно-аппаратные антивирусные средства. Разрабатывает мероприятия по защите от программно-математического воздействия на информационные управляющие системы и сохранению целостности программного обеспечения и информации. Определяет объем и содержание данных тестовых примеров,
соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. МП «Павловскводоканал» представил суду Устав ЗАО «Центрально- черноземный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», должностныеинструкцииуправляющегопроектом . Принимая во внимание, что для разрешения спора сторон по подпункту 2.1.2 и приложению №3 к договору на отпуск тепловой энергии №252/УО от 11.01.2010 требуются специальные познания, судебная коллегия считает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные ООО «Управляющая компания». К Вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперта, аналогичен второму вопросу истца. В этой связи, судебная коллегия считает правильным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом. При определении экспертного учреждения апелляционный суд исходит из
DWG к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий (топографический план М 1:500 и М 1:5000), том согласований надземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями либо собственниками (оригинал). Со стороны заказчика накладная подписана главным инженером проекта ФИО5. По ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил данную подпись. Ссылка на отсутствие у ФИО5 полномочий на принятие переданных документов и на подписание накладной судом не принимается как необоснованная. Из представленной должностной инструкции Управляющего проектом (ГИП (главный инженер проекта) и ГАП), а также с учетом статьи 182 АПК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель) суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись полномочия на принятие от исполнителя результатов выполненных работ. В судебном заседании свидетелем ФИО5 было подтверждено, что по указанной накладной был передан весь объем выполненных работ, предусмотренный договором. С сопроводительным письмо №721 от 28.11.2014 ООО «Атлант-С» передало ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» акт о выполненных
период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 75 000 рублей в месяц Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал представителю Конкурсного управляющего ФИО26 пояснить необходимость составления проектов должностных инструкций и срочных трудовых договоров. Однако, каких либо обоснованных пояснений, получено не было. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены проекты типовых должностныхинструкций и срочных трудовых договоров, доказательств того, что они были подписаны, а указанные в них лица привлечены конкурсным управляющим (приняты на работу по срочному трудовому договору) в материалы дела не представлено. Более того, ввиду того, что работники на предприятии отсутствовали, необходимости в подготовке проектов таких должностных инструкций и срочных трудовых договоров, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал. Более того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость разработки должностной инструкции и срочного трудового договора , в частности, на помощника арбитражного управляющего, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, исполнительного директора, экономиста, бухгалтера по заработной плате и платежам. На основании изложенного, судебная коллегия приходит
03.02.2017 ответственным за виды контроля качества назначен главный инженер - ФИО11 (лист 26 ответа от 07.06.2022'). Таким образом, из представленных должностных инструкций следует, что ряд сотрудников ООО «Восток-Энерго» в рамках трудовых правоотношений были задействованы при выполнении исполнительно-технической документации и ее подписании. Необходимости в привлечении дополнительной рабочей силы для выполнения данной функции не имелось. Согласно должностнойинструкции руководитель проекта (ФИО5) мог разрабатывать исполнительно-техническую документацию. В ответ на запрос конкурсного управляющего Саморегулируемая организация «Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» предоставила документы, приложенные к заявлению ООО «Восток-Энерго» о вступлении в члены Ассоциации, в том числе трудовую книжку ФИО5, должностную инструкцию руководителя проекта (ФИО5). Согласно трудовой книжке 01.03.2018 ФИО5 принят в ООО «Восток-Энерго» на должность руководителя проекта. Согласно должностной инструкции руководитель проекта должен уметь в том числе: -осуществлять документальное сопровождение работ и мероприятий строительного контроля, -осуществлять документальное сопровождение работ и мероприятий приемочного контроля законченных видов и этапов строительных работ (объектов капитального строительства, элементов, конструкций, и частей объектов
восстановлении его на новой должности с истребованием дополнительных доказательств, опросив свидетелей. Установлено, что фактически сокращение было, должность «управляющий проектами» исключена из штатного расписания. Истец настаивает на том, что он подлежит восстановлению во вновь введенной должности «экономист дочерних обществ», полагав, что функциональные обязанности управляющего проектами и экономиста дочерних обществ идентичны. В то же время в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в обязанности входила работа по обеспечению экономической безопасности Общества, что соответствует пункту 2.2 Должностнойинструкцииуправляющегопроектами . Работодатель подтвердил это, пояснив, что истец обеспечивал в Обществе экономическую, внутреннюю, внешнюю (с государственными органами, учреждениями, организациями, контрагентами) и информационную безопасность, и выполнял разовые поручения работодателя, представив в подтверждение письменные доказательства, из которых следует, что истец отправлял запросы в учреждения, организации. В подтверждение довода о том, что в его обязанности входило составление экономических, финансовых отчетов истец представил пояснительную записку по выполненным работам с представлением на обозрение судебной коллегии копии документов, которые были
