объеме реестр требований кредиторов ООО «НПО «Микрос». ФИО3 также обращает внимание суда на тот факт, что за весь период конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» был заключен только один договор с охранным предприятием - договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры с вахтерами (трудовой договор № 6 от 03.09.2007, трудовой договор № 36 от 30.12.2010, трудовой договор № 37 от 04.02.2011, трудовой договор № 38 от 03.05.2011, должностная инструкция вахтера (сторожа) не могут являться доказательствами охраны, так как из текста указанных документов не следует, что вахтеры осуществляли охрану имущества ООО «НПО «Микрос». Кроме всего прочего, конкурсным управляющим ФИО3 12.07.2010 был подан иск об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: <...>, к ООО «Росинка». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 г. по делу № А82-4316/2010-45 в иске было отказано. Однако судом был совершенно упущен тот факт, что суд по первому делу,
акционерным обществом «Почта России» (19 ч. 05 мин. и 18 ч. 37 мин.) и установленное приказом образовательного учреждения от 03.02.2020 № 15/а время работы работников образовательного учреждения (до 17:00), ответчик не имел возможности получить почтовую корреспонденцию с почтовым идентификатором ED218809227RU по объективной причине – доставка корреспонденции после окончания рабочего времени, и тем более не мог узнать о том, что данная корреспонденция с 10.07.2022 ожидает получателя – образовательное учреждение непосредственно в ОПС Уфа 450078. Должностная инструкция вахтера административно-хозяйственного отдела образовательного учреждения в г. Уфе, утвержденная приказом ректора от 19.03.2019 № 41/а, не наделяет вахтера правом получения какой-либо почтовой корреспонденции. При этом, как отмечено судами, участник общества «Академвостокинвест» ФИО6 и его директор ФИО7 с 14.02.2022 располагались в здании офиса и главного учебного корпуса образовательного учреждения по адресу: <...>, то есть органы управления сторон располагались в спорный период в одном месте, что не опровергается обществом «Академвостокинвест». Исходя из изложенного, суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания причиненного истцу на его охраняемом объекте ущерба в силу следующего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика в период осуществления последним обязанностей по договору от 05.12.2008, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом в размере 165 569 рублей 47 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденная истцом должностная инструкция вахтера (л.д. л.д. 88-89) регламентирует обязанности вахтера, в которые входит дежурство на проходной предприятия, завода, учреждения, пропуск работников, посетителей или автотранспорта на территорию и обратно, сверка сопроводительных документов в фактическим наличие груза, открывание и закрывание ворот, проверка целостности охраняемого объекта (замков, других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; доклад лицу, которому он подчинен, представителю администрации, выявленные неисправности, не позволяющие принять объект под охрану,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о то, что деятельность НЧОУ СПО «Сочинский социально – технический техникум» и его директора является образовательной, что отражено в уставе (л.д.104). Это же отражено в паспорте (л.д. 76 п.1,2). Подтверждается рядом лицензий, аккредитаций, свидетельств (л.д.94-102). В то же время должностная инструкция вахтера , не требует дополнительного наличия лицензии, либо иной разрешительной документации на осуществление функциональных обязанностей вахтера. Это подтверждается и паспортом «антитеррористической защиты», п. 53 предусматривает, что охрана осуществляется вахтером. В силу требований пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 19.08.2013 N 686 (ред. от 15.11.2013) "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" в период проведения Олимпийских игр и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен обеспечивать сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО3, в общежитии расположенном по адресу: осуществлялась охрана в целях обеспечения сохранности инженерного оборудования общежития, имущества, находящегося в общем пользовании, жилых помещений. Охрану общежития осуществляли вахтеры. Суду представлена должностная инструкция вахтера участка по эксплуатации и содержанию общежитий, утвержденная начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (л.д.133-136). В соответствии с п.2 указанной Должностной инструкции, на вахтера общежития возлагается контроль за исправностью и сохранностью своего оборудования и имущества общежития. Представитель истца ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что вахтеры в общежитии действительно работали в период с 01 октября 2007 г. по 06 ноября 2007 г., однако указала, что охрану надлежащим образом они не осуществляли. В судебное
