Должностная инструкция ведущего электроника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ООО «НПП «АИС») является правообладателем программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002. Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО «НПП «АИС» ФИО1, с которой ООО «НПП «АИС» заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г., согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера. Как следует из содержания п. 2.2.4. должностной инструкции ведущего инженера ФИО1 от 03 августа 2009 г. к должностным обязанностям работника относится выполнение подбора общего (базового) и разработка специального (прикладного) программного обеспечения; разработка и оформление технической (программной и конструкторской) документации по разрабатываемой теме. Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. ФИО1 было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы». Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка

обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ООО «НПП «АИС») является правообладателем программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002. Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО «НПП «АИС» ФИО1, с которой ООО «НПП «АИС» заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г., согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера. Как следует из содержания п. 2.2.4. должностной инструкции ведущего инженера ФИО1 от 03 августа 2009 г. к должностным обязанностям работника относится выполнение подбора общего (базового) и разработка специального (прикладного) программного обеспечения;разработка и оформление технической (программной и конструкторской) документации по разрабатываемой теме. Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. ФИО1 было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы». Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка программ

работ ЭТО (что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 33а-О/К от 06.02.2004, должностной инструкцией № И.01.30-2004 от 03.12.2004, представленными по реестру от 09.06.2010 № 4-06/1034). В должностные обязанности ФИО26 входили организация и контроль за проведением работ по высоковольтным испытаниям и измерениям первичного оборудования, контроль качества измерений и испытаний, контроль и координация выполнения работ субподрядными организациями, в том числе на ПС «Хлебниково», ПС «Елоховская», ПС «Бутово», ПС «ФИО11», ПС «Горенки», ПС «Сигма». ФИО26 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Комплект-Транс-Строй» ему не знакома. В ходе допроса были представлены для ознакомления акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), выставленные ООО «Комплект-Транс-Строй» в адрес ЗАО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС». ФИО26 в ходе допроса пояснил, что указанные в актах работы проводились сотрудниками ЗАО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», для проведения указанных в актах приемки выполненных работ субподрядные организации не привлекались; - ведущего инженера Управления пуско-наладочных работ ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 36 от 27.07.2010г.). ФИО27 в 2008

п.2.4 КоАП РФ несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, заявитель указал, что выполняя должным образом свои организационно-распорядительные функции ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. – Плеве И.А. приказом от 31.12.2016 года № 1137-П назначил ответственным за исполнение требований Федерального законодательства РФ об обеспечении единства измерений ведущего электроника отдела стандартизации и метрологии ФИО1, который был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке. Должностная инструкция ведущего электроника также включает в круг его должностных обязанностей обеспечение и контроль за соблюдением в процессе деятельности СГТУ имени Гагарина Ю.А. требований Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и налагает ответственность за неисполнение возложенных должностных обязанностей. Указанное, по мнению заявителя, прямо свидетельствует об отсутствии в действиях ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ. 06 июля 2017 года в административный орган были направлены ходатайства о

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 06.11.2018г. №, проведенной ... по социальному развитию, выполняемые ФИО2 должностные обязанности в спорный период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. не соответствовали должностным обязанностям ведущего инженера-электроника. При этом в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что анализировались, помимо прочего, должностные обязанности по должности ведущего инженера, установленные должностной инструкцией ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, с которой истец был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 66-76), и должностная инструкция ведущего инженера-электроника ОРЭ МПТ АТЭ (т. 1 л.д. 50-65). Также эксперт поясняла, что выполнение работником трудовой функции по должности ведущего инженера-электроника фиксировалось в журналах учета неисправностей ПМТ-2 и ПМТ-3. Как усматривается из данных журналов, за спорный период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. вместе с инициалами работников, устраняющих неисправности, имеется и фамилия истца, его подпись. В судебном заседании судом совместно с экспертом <данные изъяты>., представителем истца ФИО1 произведен подсчет количества ремонтных работ, выполненных ФИО2 в спорный период

Согласно заключению государственной экспертизыусловий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Департаментом Смоленской области по социальному развитию, выполняемые ФИО1 должностные обязанности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали должностным обязанностям ведущего инженера-электроника. При этом в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что анализировались, помимо прочего, должностные обязанности по должности ведущего инженера, установленные должностной инструкцией ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, с которой истец был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 66-76), и должностная инструкция ведущего инженера-электроника ОРЭ МПТ АТЭ (т. 1 л.д. 50-65). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Доводы истца о том, что эксперт не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что ФИО1 выполняет работу ведущего инженера-электроника, и фотоматериалы отклоняются судом. Выполнение определенной трудовой функции подтверждаться только