подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден. В материалы дела представлены подписанные истцом акты приема-передачи от 19.02.2020, а со стороны ответчика указанные акты подписаны ведущим инженером ПТО ООО «Стройинжиниринг» Адиятовой Надеждой Александровной. Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 5 от 27.08.2019 о приеме на работу Адиятовой Н.А. на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, а также должностная инструкция ведущего инженера ПТО ООО «Стройинжиниринг». Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом в связи с тем, что Адиятова Н.А. не имела полномочий на подписание актов приема-передачи работ по договору подряда № 14/12, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из
завода для оказания услуг по шефмонтажу (т. 2, л.д. 9). Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ведущий инженер-конструктор Кабанов С.А. прибыл по месту нахождения ООО «ДСУ № 7» для осуществления услуг шефмонтажа оборудования для системы аспирации (трудовой договор № 3 от 02.11.2016, приказ о приеме на работу № 00000000003 от 02.11.2016 , т. 3, л.д. 72-74, 78). Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в командировочном удостоверении № 1 от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 42,43). Должностная инструкция ведущего инженера -конструктора предусматривала полномочия по проведению шефмонтажа спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора (пункты 2.12, 2.13). Указанный работник ответчика находился в г. Липецке в период с 19.06.2017 по 27.06.2017, однако необходимые условия для оказания услуг по шефмонтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком представлены не были. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют. 19.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 139
№ 3063-к). Из устных пояснений генерального директора ОАО «Электрокомплекс» Ровных Н. А., данных в судебном заседании, письменного заявления Ровных Н. А., представленного в материалы дела, следует, что акт сдачи – приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 325 600 руб. она не подписывала, данные документы подписаны неуполномоченным лицом и генеральным директором общества Ровных Н. А. не одобрялись. В подтверждение отсутствия у Слюсарь полномочий на приемку выполненных работ ответчиком представлена должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством от 18.01.2007. В подтверждение принятия мер для оплаты ответчиком задолженности истцом представлена претензия о выплате стоимости работ без номера и даты. Доказательства направления указанной претензии ответчику истцом не представлены. Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 145 600 руб., ответчик возражает против удовлетворения иска. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: истец основывает свои требования на фактическом выполнении подрядных
оставить решение от 11.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела доказательства: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3001, 3003 + схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 + схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 участок под склад + схема, должностная инструкция инженера по надзору за строительством, должностная инструкция ведущего инженера по надзору за монтажом технологического оборудования, приказ о закреплении объектов от 19.04.2016 № 408. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В материалы дела от ООО «Паркнефть» поступили письменные пояснения, согласно которым сторонами договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 заключено дополнительное соглашение от 21.09.2015 № 22 о принятии Требования ПБОТОС в новой редакции. Ответчиком представлены в материалы
должностных окладов (т.2, л.д. 166 об). Как было указано выше, в обоснование иска Шашков А.В. ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий инженер-электроник ОРЭ ПМТ. Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 данного дополнительного соглашения ШашковА.В., как работник, обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе (т. 1, л.д. 19). Такой должностной инструкцией является должностная инструкция ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, которую Шашков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 66-81). Иной должностной инструкции в материалы дела не представлено. В связи с введением в действие новой организационной структуры и утвержденным штатным расписание приказом СМ УТЦ АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Опереводе» установлено: «перевести с сохранением прежней должности и условий оплаты труда следующих сотрудников: Шашкова А.В. – ведущего инженера. Основание: дополнительные
