судом отклоняется в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Автосельмаш» указало, что в штате завода имеются работники, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением действующего законодательства в работе с кадрами, документированию кадровой деятельности, поддержанию порядка в кадровом документообороте. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом, должностную инструкцию инспектора отдела управления персоналом (л.д.39-40, 55-57). Как следует из содержания данных документов, в них имеется указание на то, что специалисты отдела управления персоналом должны знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством о труде, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность предприятия, учреждения, организации по управлению персоналом, правилами и нормами охраны труда, оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора
отчетов; организация работы и контроль за наличием должностных инструкций и положений об отделах; баланс рабочего времени по подразделениям и по объединению в целом помесячно и с начала года; составление и согласование сменных графиков работы для охраны и энергетического производства; составление обязательной отчетности: отчет формы П-4 в соответствии с приказом № 200 от 16.07.2010г. ГК "Ростех" (отдельная форма по заводу, сан. «Парус», общий свод); отчет в статистику г. Новосибирска в электронном виде. Согласно должностнойинструкцииВедущегоспециалиста по кадрам , утв. в 2010 году, основными обязанностями двух сотрудников службы Управления персоналом является: ведение учета личного состава работников Должника, в том числе по подразделениям, ведение установленной документации по кадрам; подготовка проектов приказов по личному составу, в т.ч. о представлении отпуска, их визирование и регистрацию в соответствии с номенклатурой дел; оформление приема, перевода и увольнения работников; оформление личных дел руководителей, специалистов и служащих; прием, хранение, заполнение трудовых книжек; организация работы по составлению графика
данного заявления. В журнале регистрации входящей корреспонденции регистрация указанного заявления отсутствует. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт приема от директора ООО «Агромиг» ФИО3 заявления от 04.02.2015, указав на то, что имел право принять заявление, а затем передал его в отдел делопроизводства. Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела аграрной политики и природопользования Администрации Ершовского муниципального района, утв. 29.12.2014, не усматривается наличие полномочий по приему и регистрации входящих документов. Согласно должностнойинструкцииведущегоспециалиста отдела кадров , делопроизводства и контроля Администрации Ершовского муниципального района, утв. 03.12.2012 именно ведущий специалист обязан осуществлять регистрацию входящих документов. Таким образом, ФИО6, являющийся начальником отдела аграрной политики и природопользования Администрации Ершовского муниципального района, не имел полномочий на прием от директора ООО «Агромиг» ФИО3 заявления от 04.02.2015. Судом в судебном заседании обозревались журнал регистрации заявлений, поступающих в Администрацию Ершовского муниципального района за 2015г., 2016г. Судом установлено, что в указанных журналах отсутствуют заявление ООО «Агромиг»
нарушение п. 2.2 и 2.15 должностной инструкции и п. 1 распоряжения от 25.09.2020 года № 5-р халатное отношение к проведению порученой служебной проверки. В качестве основания указаны: требование о предоставлении объяснений №01 от 25.09.2020 года; распоряжение № 5-р от 25.09.2020 года «О проведении проверки»; объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 29.09.2020 года; служебная записка от 25.09.2020 года начальника юридического отдела ФИО5; Положение о юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела; должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам ; докладная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 09.10.2020 года по результатам проведения проверки; служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 от 09.10.2020 года. С распоряжением ФИО5 была ознакомлена 13.10.2020 года (л.д. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка миграционного учета. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, копия паспорта гражданина КНДР <данные изъяты>, заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам , доверенность №, устав ООО «<данные изъяты>», которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в вынесенном по делу постановлении. Довод жалобы о
деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Таким образом, ФИО4, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка миграционного учета. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, копия паспорта гражданина ФИО16, заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам , доверенность №, устав ООО «<данные изъяты>», которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в вынесенном по делу постановлении. Довод жалобы о
с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка миграционного учета. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, копия паспорта гражданина КНДР Пак Ен Соп, заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам , доверенность №, устав ООО «<данные изъяты>», которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в вынесенном по делу постановлении. Довод жалобы о
