Должностная инструкция водителя руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с перегрузом, и использование ими при этом переносных раций, также не могут являться доказательством участия сотрудников ГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностных инструкций сотрудников ДПС. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД недостоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Т О В и результатами оперативного эксперимента. Как видно из материалов дела приведенным выше доказательствам суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что показаниями данных свидетелей, в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия,

у Заявителя отсутствовала экономическая обоснованность заключать договор с (Адвокатом) Довжуком В.Н., который с 2008-2009гг. является сотрудником Заявителя. Адвокат Довжук В.Н. согласно реестра и справки о доходах по форме 2-НДФЛ состоял в штате организации (то есть являлся штатным работников), при этом, с ним же был заключен договор на оказание юридических услуг. Указание Общества об участии адвоката в составлении проектов договоров, с представлением уже подписанных документов, проектов типовых должностных инструкций, проектов положений о товарно-материальных ценностях и пожарной безопасности на объектах, а также о постоянных инструктажах водителей по безопасности дорожного движения, с участием в разборе 12 ДТП судом правомерно не приняты по следующим основаниям. Представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, более того, данный перечень соответствует перечню услуг описанному в договоре. Договора фактически являются типовыми, никаких данных о разработке проектов этих договоров при участии адвоката,

что заявитель не состоял с данным физическим лицом в трудовых отношениях; согласно условиям договора вся сумма является арендной платой, размер вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре не выделена; пенсионный фонд не проверил цены на аналогичные услуги; управлением расчет произведен необоснованно из оклада водителей общества, а не из суммы вознаграждения по договору аренды; общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись; суд не дал оценку должностным инструкциям водителей общества, приказу директора, поскольку в обязанности водителей входили и иные функции, за которые они получали заработную плату; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию Управления указывает, что суд не учел, что в требовании отсутствует количество документов, подлежащих предоставлению; часть документов была представлена в ходе проверки проверяющим; были представлены регистры бухгалтерского учета, из которых Управление могло установить количество запрашиваемых документов. Представитель заявителя в судебном заседании доводы

«ПриказОтп ФИО24 01.04.15-28.04.15» - в котором ФИО24 значится водителем, и ему предоставляется отпуск за отработанный период с по 13.04.2015; «Расчет кал.дней ФИО24 01.04.15-28.04.15» - в котором указано количество отработанных Колибаба А дней в период 01.04.2015 - 28.04.2015; «Т-3 штатное распис.на 2015г.с ФИО ПО ОТДЕЛАМ 3 от 30.09.15» - в котором содержится штанное расписание Общества с указанием фамилий сотрудников, в том числе ФИО24; «Должности по ФИО и наличие должностных инструкций» - в котором содержится список сотрудников Общества, в том числе ФИО24 в качестве водителя ; «Должности» - в котором содержится список сотрудников Общества, в том числе ФИО24 в качестве водителя; «Начисление зарплаты за май 2015 г. ИНГРИД» - в котором содержится фото списка сотрудников Общества на г. с рукописными пометками; «Список сотрудников ИНГРИД» - в котором содержится лист ознакомления с Положением о порядке и условиях премирования сотрудников Общества от 01.09.2015 г., том числе в данном положении значится ФИО24 в качестве водителя;

письменному заявлению работника в адрес руководителя предприятия, на основании приказа руководителя ЗАО «Юничел-Злато». Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобилей переподчинили начальнику отдела предотвращения потерь ФИО4 и перевели с ДД.ММ.ГГГГ из службы главного механика в отдел по предотвращению потерь без изменения условий труда, трудовых функций, рабочего места водителей автомобилей.(л.д.80). При этом были внесены изменения в штатное расписание ЗАО «Юничел-Злато» (л.д.57-70), в должностные инструкции водителей, руководителей подразделений : начальника отдела по предотвращению потерь и главного механика, а также контролера(л.д.88-112). Согласно должностной инструкции водителя, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении начальника отдела предотвращения потерь (л.д.88-92). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по предотвращению потерь ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74). Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, материалов дела, судом установлено, что начальник отдела по предотвращению потерь ФИО4 был также принят на