Должностная инструкция водителя служебного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер по соблюдению требований действующего законодательства и представление подтверждающих доказательств в материалы дела. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению общества, о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства (приказ от 30.04.2013 № 30-01 об утверждении формы передачи (осмотра) документов от механика водителю перед выпуском транспортного средства в линию, акт приема-передачи от 16.07.2013, приказ о назначении ФИО4 ответственным за выпуск транспортных средств в линию, должностную инструкцию водителя ООО «Меркурий», проведение обществом служебного расследования, привлечение водителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности). По результатам исследования указанных документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о своевременном принятии ООО «Меркурий» мер по соблюдению законодательно установленных требований в сфере перевозки опасных грузов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Меркурий» в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Таким образом, основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной

разрешение на транспортировку груза не получали. Таким образом, именно распоряжение ответчика о перевозе груза и выезд автомобиля без надлежащим образом оформленных документов и установки соответствующих маячков привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков истцу, выразившихся в причинении морального вреда. Более того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции на заместителя директора - механика от 01.04.2018 (которым являлся ФИО5) механик обязан знать, в том числе правила перевозки грузов на территории РФ; осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции механик несет полную материальную ответственность за материальные ценности и денежные средства, полученные для исполнения служебных обязанностей. Таким образом, именно в должностные обязанности ответчика входила проверка за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств. При этом, как объяснило третье лицо, указание о загрузке груза было дано именно ФИО5 Работник истца ФИО9 пояснил, что 19.05.2018 (выходной день) ФИО5 попросил его за отдельную плату подготовить

Общество не может отвечать за совершенные работником деяния, если данные деяния произошли не при исполнении работником своих должностных обязанностей. Из должностной инструкции Водителя, представленной в материалы дела, все трудовые обязанности Водителя связаны с транспортным средством, его управлением и перевозкой грузов на транспортном средстве. При этом иные обязанности, в том числе, связанные с открыванием и закрыванием каких-либо ворот, должностной инструкцией не предусмотрены. Требования Компании к Обществу предъявлены как к работодателю Водителя. При данных положениях гражданского законодательства удовлетворение требований о возмещении вреда возможно при наличии доказательств совершения работником действий в силу исполнения трудовых (служебных , должностных) обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о закрывании Водителем ворот при исполнении им своих трудовых обязанностей, что исключает возможность привлечения к ответственности Общества как работодателя. Выводы апелляционного суда относительно недоказанности материалами дела нажатия кнопки закрывания ворот Водителем противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела

СПИ ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО5 в части водительского удостоверения. Постановлением от 30.09.2021 вышеуказанное ограничение отменено. Основанием для отмены явилось то, что работодателем ФИО5 ООО «Вентиль» представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в должности водителя служебного автомобиля, а именно: приказ ООО «Вентиль» от 12.04.2021 о приеме ФИО5 на работу на должность водителя служебного автомобиля, трудовой договор, приказ о закреплении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № за водителем ФИО5, должностная инструкция водителя служебного автомобиля , подписанная ФИО5, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ налогового агента ООО «Вентиль» в отношении получателя дохода ФИО5, форма СТД-Р о трудовой деятельности работника, платежные поручения о выплате ФИО5 заработной платы, платежные поручения на перечисление из заработной платы ФИО5 алиментов М.В. в пользу ФИО1 Суд полагает, что представленными документами в достаточной степени подтверждается официальный факт работы ФИО5 в ООО «Вентиль» в должности водителя. Доказательств подложности данных документов и содержащихся в них сведений