противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил ряд коррупционных преступлений, а именно посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее - ООО «КрасКом») К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностнойинструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом». В период с 8 апреля по 23 октября 2019 в г. Красноярске директор ООО ГК «Развитие» Ф. обратился к своему знакомому М. с просьбой о содействии в решении вопроса о снижении лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «КрасКом», за денежное вознаграждение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта «многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу:
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО2, являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностнойинструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «<...>», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «<...>». ФИО2 также совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К.. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ВККС РФ Представления, подробно изложены в обжалуемом решении. Таким образом, Председатель
предприятия, не содержит требований осмотра оборудования под давлением и проверки соблюдения установленных режимов при его эксплуатации, контроля проведения противоаварийных тренировок, проверки правильности ведения технической документации, проверки соблюдения установленного порядка допуска рабочих и выдачу им производственных инструкций), что не отвечает требованиям статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218, пункта 225 ФНП №116; 11) не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ( должностная инструкция заместителя главного инженера , назначенного ответственным лицом за ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей не содержит требования осмотра оборудования под давлением и не устанавливает периодичность осмотра, участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 ФНП № 116; 12) не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта
порядок организации производственного контроля. Пунктом 3.3 данного Положения ответственным за осуществление производственного контроля назначен заместитель главного инженера по промышленной безопасности и охране труда – начальник отдела. Права и обязанности ответственного работника определены разделом 4 настоящего Положения, а также, согласно пункту 3.5, – его должностной инструкцией. Приказом генерального директора общества от 22.01.2019 № 10 ответственным за осуществление производственного контроля назначен заместитель главного инженера по промышленной безопасности и охране труда – начальник отдела ФИО1 Должностная инструкция заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда утверждена главным инженером общества 09.01.2019; разделом 3 должностной инструкции регламентированы обязанности в части организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Таким образом, нарушений обществом требований статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 (1) Правил № 263 и пункта 10 Правил № 599 суд первой инстанции не установил. Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в пункте 6.13 Положения о производственном контроле от
его эксплуатации, контроля проведения противоаварийных тренировок, проверки правильности ведения технической документации, проверки соблюдения установленного порядка допуска рабочих и выдачу им производственных инструкций, чем нарушены п. 218-е, 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116; Не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Должностная инструкция заместителя главного инженера (утв. 28.04.2016 ген. директором ФИО3), назначенного приказом ген. директора ФИО3 № 30 от 26.01.2017 ответственным лицом за ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей не содержит требования осмотра оборудования под давлением и не устанавливает периодичность осмотра, участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением, чем нарушены, п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным
объектам капитального ремонта и ремонта создавалась рабочая и приемочная комиссия, в состав которой ФИО1 не входил. На председателя комиссии ФИО3 была возложена обязанность привлечь куратора объекта, представителей подрядных организаций, проектных организаций, эксплуатирующих организаций, а также при необходимости представителей других организаций для участия в работе комиссии (п.2). В п.4 указанного приказа была определена обязанность приемочной комиссии по результатам работы рабочей комиссии провести окончательную приемку законченного ремонтом объекта после устранения замечаний. Также была изучена должностная инструкция заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утвержденная начальником ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 041.08.2018 г., согласно которой в должностные обязанности этого должностного лица не входит осуществление действий по приемки выполненных подрядных работ. В материалах дела имеется копия Акта о приемке выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги <адрес>», составленного 30.12.2019 года, который от имени заказчика подписан ФИО1, а также другими должностными лицами ГКУ РК «Служба автомобильных дорог
выдачи справки о занятости истца 50% и более на подземных работах. Поскольку АООТ шахта «Ф.» было признано банкротом и ликвидировано, а из архивных справок усматривается, что табели спусков по шахте «Ф.» и приказы о норме посещения предприятия АООТ шахта «Ф.» инженерно-техническими работниками в период с 1992 по 1996 годы в архиве отсутствуют (л.д. 27,132,133), им в судебное заседание были представлены приказ ООО «Ц.» № «Норматив посещения горных работ в 2011 году» и должностная инструкция заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденная генеральным директором ООО «Ц.» (л. д. 137 - 145). Указывает, что эти документы разработаны и полностью соответствуют основным нормативам, характеру и специфике службы «охраны труда и техники безопасности», которые подтверждаются одной и той же нормативной базой, что и на всех шахтах РФ со времен СССР. Также указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что, работая заместителем главного инженера шахты по технике безопасности,
