обосновывающие обстоятельства, изложенные в судебном заседании. Предложить руководителям сторон, а именно директору ООО «ТСК» ФИО5 и Генеральному директору ООО «Мостстройинвест» ФИО6, явится в судебное заседание для дачи пояснений, изложения позиций по возникшему спору, урегулирования разногласий по возникшему спору. Явку руководителей сторон признать обязательной. 3. Предложить сторонам проявить разумность, добрую волю и принять необходимые меры по решению спора мирным путем на приемлемых условиях. 4. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. 5. Предложить ответчику представить должностную инструкцию заведующего гаражом ФИО7. 6. Предупредить лиц, участвующих в деле о недопустимости неявки в судебное заседание, о непредставлении доказательств по делу, игнорирования предложений суда. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность, заверенная копия приказа о приеме на работу) в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. При невозможности явки, сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки
работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности заказ-наряду № 2-04/20 от 22.04.2020 и акту выполненных работ от 22.04.2020, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работником, полномочия которого предусмотрены приказом и должностной инструкцией. Так, ФИО2, подписавший перечисленные документы, являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража АО «Терминал Астафьева». Согласно Должностнойинструкции начальника (заведующего) гаража ОАО «Терминал Астафьева» (далее – Инструкция), представленной ответчиком вместе с отзывом на иск, начальник гаража: обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции);
ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая приказы №, № на предмет законности судья исходит из требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным проступком в силу требований ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Представленная в дело стороной ответчика должностная инструкция относится к должности заведующего гаражом, в то время как ФИО5 работал у ИП ФИО7 завхозом. Более того, должностная инструкция заведующего гаражом не имеет сведений об ознакомлении с ней ФИО5, как не представлено ответчиком доказательств ознакомления ФИО5 с иными должностными инструкциями. В судебном заседании ФИО5 утверждал, что какой-либо должностной инструкции у него не было, он с ней не знакомился, ремонт печей в его обязанности не входил. Тем самым, по мнению судьи, работодателем круг трудовых обязанностей ФИО5 фактически не был определен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное
находиться как в конторе, так и на территории базы. Установив, что между ООО «Энергосеть» и ООО «ПТОиР» были заключены договоры аренды автомобиля с экипажем, районный суд обоснованно указал, что наличие у истца путевых листов с отметкой ООО «ПТОиР» и заправка автомобилей по картам ООО «ПТОиР» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО «ПТОиР», тем более что часть путевых листов выписана на ООО «Энергосеть» а заверена печатью ООО «ПТОиР». Кроме того, суду представлена должностная инструкция заведующего гаражом ООО «Энергосеть», утвержденная директором ООО «Энергосеть» ФИО4, подписанная ФИО1 Оснований сомневаться в том, что подпись ФИО1 в данной должностной инструкции подделана, не имелось, доказательств поддельности подписи не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что с ... по ... в ООО «ПТОиР» должность заведующего гаражом была занята, о чем свидетельствуют трудовой договор, заключенный между ООО «ПТОиР» и Б., приказы о приеме последнего на работу и прекращении трудового договора, изданные директором ООО «ПТОиР» С.
явившийся поводом и основанием к возбуждению дела согласно определению <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < Ф.И.О. >2 Вместе с тем, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наравне с водителями и юридическими лицами, являются должностные лица, ответственные за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют приказ о назначении на должность заведующего гаражом < Ф.И.О. >6 и должностная инструкция заведующего гаражом , утвержденная генеральным директором ООО «Кубань-Агрохимия», что не дает возможность исследовать вопрос о субъективном составе административного правонарушения, вменяемого < Ф.И.О. >6 Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку вышеперечисленные
