Должностная инструкция заведующего мастерской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО10 (т.66 л.д. 11-12) - должностная инструкция ведущего юрисконсульта ООО «Невский колос», с (т.66 л.д. 20-21) - должностная инструкция исполнительного директора ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО18 (т.66 л.д. 15-17) - должностная инструкция специалиста по продажам ООО «Невский колос», (т.66 л.д. 22-23) - должностная инструкция водителя ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 24-25) - должностная инструкция помощника арбитражного управляющего ООО «Невский колос», которой должна быть ознакомлена ФИО19 (т.66 л.д. 28-29) - должностная инструкция заведующего мастерской ООО «Невский колос», которой должен быть ознакомлен ФИО20 (т.66 л.д. 30-31) Таким образом, привлеченным специалистом было подготовлено всего 14 должностных инструкций. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Как следует их отчета конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 28.01.2016 года, работники, продолжающие работу в процедуре банкротства, отсутствуют. При этом, в качестве привлеченных специалистов конкурсным управляющим указаны: - ФИО4 - оказание услуг специалиста по транспорту, - ФИО16 - оказание услуг специалиста кладовщика, -

и.о. директора, приказ от 03.11.2009 № 87-кр; Арнольд В.В., доверенность от 01.03.2010; ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2010 № 5; ФИО3, доверенность от 30.12.2009 № 9, у с т а н о в и л: Представители истца в предварительное судебное заседание представили письменные возражения на отзыв; представили частично для обозрения подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению и для приобщения к материалам дела: копию устава истца 2004 года, копию положения о мастерской, копию должностной инструкции заведующего мастерской . Суд с учетом мнения представителей ответчика приобщил к материалам дела представленные копии документов, засвидетельствовав их верность и частично верность копий документов, приложенных к исковому заявлению. Представители ответчика представили письменный отзыв и частично для обозрения подлинные документы, копии которых приложены к письменному отзыву. Суд засвидетельствовал частично верность копий указанных документов. Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить с целью продолжения подготовки дела к судебному разбирательству. На основании изложенного,

дела. Согласно трудовому договору от 01.03.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Администрация) и ФИО10 (Работник), Работник принимается на должность старшего научного сотрудника в Отдел фондов (п.2.2 договора). В соответствии с условиями договора Работнику установлен оклад по 13 разряду ЕТС в сумме 2,256 тыс. рублей, договор заключен с 01.03.2005 на неопределенный срок. Соглашением от 11.08.2005 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с ФИО10 установлено, что Работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего реставрационной мастерской и должностной инструкцией старшего научного сотрудника Отдела учета и хранения фондов (п.2.2 договора). Согласно п.3.1 соглашения от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с ФИО10 с 01.06.2011, установлен должностной оклад в размере 8,967 тыс. рублей; доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада в сумме 4,175 тыс. рублей. Согласно п.3.1 соглашения от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с ФИО10 с 01.10.2011,

ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представителем ответчика ФГУП «Мичуринское» по повторному запросу суда в судебное заседание представлена копия должностной инструкции заведующего мастерской . Однако в данной инструкции отсутствует дата ее утверждения. В инструкции также отсутствует подпись истца об ознакомлении с нею. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 копия инструкции была представлена ему только …г., то есть за день до даты судебного заседания, в связи с чем он отказался подписывать ее. Однако акт отказа ФИО1 от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией суду не представлен. Также ответчиком не представлены доказательства наличия технической возможности организации