каждой смене должно быть назначено приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков. На складах материалов и других участках работы в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, по согласованию с органами Ростехнадзора могут быть назначены заведующие складами, бригадиры. Назначение указанных работников в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должно производиться после обучения и проверки знания ими соответствующих разделов настоящих Правил, должностной инструкции, производственных инструкций для крановщиков и стропальщиков . Проверку знаний проводит экзаменационная комиссия с участием инспектора Ростехнадзора. Лицам, прошедшим проверку знаний, выдаются удостоверение и должностная инструкция. Согласно п. 3 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Пунктом 4 Положения определено, что при аттестации
участке работ. Копия приказа о назначении ответственных лиц должна находиться на участке производства работ. 1.4. На время отпуска, командировки, болезни и в других случаях отсутствия ответственного лица исполнение его обязанностей должно быть возложено приказом на другого работника в порядке, установленном Правилами. 1.5. Лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками, должно знать: 1) соответствующие разделы Правил; 2) требования электробезопасности при организации и ведении ремонта подъемников (вышек); 3) должностную инструкцию для лица, ответственного за безопасное производство работ подъемниками; 4) производственные инструкции для машинистов, рабочих люльки, стропальщиков (при необходимости); 5) инструкцию по осмотру стропов; 6) требования к проектам производства строительно - монтажных работ и технологическим картам работ с применением подъемников; 7) способы строповки и зацепки грузов; 8) требования к съемным грузозахватным приспособлениями, порядок их выбора и применения; 9) нормы браковки грузозахватных приспособлений, стальных канатов и цепей; 10) порядок организации и производства ремонтных и других работ с применением подъемников (вышек); 11) порядок складирования грузов;
выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, а также разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: - специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; - специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; - специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Таким образом, ФНП № 533 не установлено запретов по оказанию услуг ПС сторонними организациями, при этом такая возможность прямо допускается вменяемой в нарушение нормой (пп. «ж» п. 23). Эксплуатация ПС специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками , работниками сторонней организации ОСП «Сибирьэнергомонтаж», АО «СибЭР само по себе не является нарушением, вменяемых в нарушение норм права. Арбитражным судом в рамках дела №А33-27744/2019 рассматривался вопрос законности и обоснованности предписания
работников и их увольнением при отсутствии оснований». - «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.». - «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.», негативная информация об ОАО «Трансэнерго»? 2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение? 3. Содержится ли в тексте: - «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик хороводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить I коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.». - «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований». - «В результате «деятельности» ФИО2 фонду,
вывод о фактическом выполнении отделочных работ сотрудниками общества «Строительно-монтажное управление № 3», налоговый орган, в том числе, исходил из показаний свидетелей, являвшихся в спорный период сотрудниками общества и выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах. Так, согласно протоколу допроса ФИО6 от 02.02.2016 № 17-10/09 (т.6 л.д.17), в 2013-2014 годах свидетель проходил практику на объектах налогоплательщика в должности каменщика, в должностные обязанности которого входило выкладывание перегородк и уборка мусора. Работы выполнял по ул. ФИО28, 9. Свидетель пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы сварщиков, крановщиков, водителей, каменщиков, стропальщиков . Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества «МегаСтрой» не знаком. В соответствии с показаниями ФИО7, отраженными в протоколе допроса от 04.02.2016 № 17-10/22 (т.6 л.д.15), он работал в обществе «Строительно-монтажное управление № 3» в 2013 году в должности разнорабочего, в обязанности которого входила укладка плит, заделка щелей и другие работы,
морального вреда в сумме 3000,00 рублей, возложении обязанности произвести премиальные выплаты за июль, август 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности транспортировщика 4 разряда цеха №114. Приказами управляющего директора № 0064-УД/Н от 04.08.2017 и №0078 от 06.09.2017 в отношении него незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии за июль и август 2017 года. Указал, что наказание применено за неисполнение им должностных обязанностей по профессии стропальщик , выполнение которых не предусмотрено его должностными обязанностями и трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 к трудовому договору №774 от 23.06.2011 он был переведен в кузнечный цех ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на должность транспортировщика, должностными обязанностями которого не предусмотрено выполнение стропальных работ. Надлежащим образом оформленного права на ведение погрузочно-разгрузочных работ, которые согласно ПОТ РО 14000-005-98 относятся к работам повышенной опасности, он не имеет. На обращение истца с письмом к управляющему
выполнение обязанностей стропальщика наряду с выполнением своей основной работы. Объем совмещаемой работы составил 23 часа, доплата за совмещение составила – 2123 руб. (л.д. 97). В то же время данное обстоятельство не подтверждает обоснованность доводов истца, потому что как следует из соглашения от 17.01.2020 истцу наряду с выполнением трудовых обязанностей грузчика было поручено выполнение дополнительного объема работ по профессии стропальщика, при этом как видно из Инструкции по охране труда для стропальщиков ОТИ-65-2015 (л.д. 14-16), должностные обязанности стропальщика не ограничиваются работами по строповке грузов с помощью подъемно-транспортных механизмов. Кроме того, судебная коллегия учитывает не опровергнутые стороной истца объяснения представителя ответчика о том, что выполнение работ по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования обусловлено особенностью трудовой функции грузчика, так как неразрывно связано с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и направлено на облегчение труда лиц, работающих по профессии грузчика. Доводы апеллянта о необоснованности возложения на ФИО1 обязанностей по перемещению грузов и сопроводительной документации к ним
