Должностное лицо в уголовном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 обращала внимание судов на то, что в обоснование исковых требований она указывала на признание ее потерпевшей по уголовному делу ввиду нарушения ее права на защиту государством от преступлений, на соблюдение законов государственными органами, на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок. Поэтому сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных

11 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие совершено в рамках административного материала. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту. Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС РФ правилам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий

о несогласии с действиями и ответами должностных лиц прокуратуры по жалобам общества на решение о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 следователем ФИО3. Обществу дан ответ от 30.04.2021 №15-655-2020 и.о. прокурора области Мяльдзиным Р.З., в котором сообщалось об отмене 09.03.2021 решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, в связи с необходимостью проверки доводов общества следственным путем; сообщалось, что нарушений закона при рассмотрении предыдущих обращений общества не установлено. Вышеназванные решения, полученные ответами и действиям должностных лиц органов Прокуратуры оспорены обществом в судебном порядке. Общество обосновало заявленные требования тем, что ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры не являются решением об ознакомлении с материалами дела либо решением об отказе в ознакомлении по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной

на то, что вопрос об обжаловании представления следователя ФИО4 от 21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд, что исключает вывод суда о лишении заявителя права на судебную защиту своих интересов, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; Управление фактически приняло меры по представлению, возбудив в отношении ООО «РИФ» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ; относительно действий заместителя руководителя указал на нарушение подведомственности, поскольку следовало

совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у истца убытков. Таким образом, именно бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем ФИО2 соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм процессуального права, касающихся подведомственности дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Так, предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия

суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (не установлена вина конкретного должностного лица, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением должностного лица); вынесение руководителем следственного органа постановления от 17.06.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки не повлекло восстановления нарушенных прав предпринимателя, поскольку 12.06.2021 по результатам рассмотрения заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления; расходы по уплате государственной пошлины необоснованно отнесены на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление

законность удержания вещей, изъятых на основании протокола от 15.11.2017. Таким образом, основываясь на положениях статей 26.6, 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил, что в нарушение указанных норм права, должностное лицо в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 не разрешило вопрос о судьбе изъятых протоколом от 15.11.2016 вещей. Кроме этого, установив, что с 27.04.2017 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в отношении предпринимателя в связи с реализацией им спорного товара отсутствуют возбужденные уголовные дела, и процессуальных решений в отношении спорных вещей в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось и, что вещественными доказательствами спорный товар не признавался, пришел к выводу о том, что подобная ситуация приводит к существенному нарушению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, определил, что вещи и документы, не изъятые из оборота 15.11.2016

отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по <адрес>, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ознакомлен под подпись, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство являлся должностным лицом, так как в соответствии с разделом 3 («Должностные обязанности») данного должностного регламента лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обязан: - согласно п.п. 10 исполнять свои обязанности в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. - согласно п.п. 10.1 контролировать работу специалистов по защите прав потребителей и координировать их работу. - согласно п.п. 10.4 контролировать служебную деятельность гражданских служащих отдела на качестве исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебной дисциплины. - согласно п.п. 10.6 осуществлять федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей,