помещении бара, который на момент проверки не работал по причине отсутствия бармена и был опечатан. Проверяющими исследовано не помещение бара, а другое помещение базы отдыха «ИжАвто» - кухня для обслуживания персонала. Бар при проверке не осматривался, ревизия товара не проводилась. Администратор Муратова Е.А. в силу своих должностныхобязанностей не могла осуществлять продажу каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Лель» и соответственно представлять документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. Администратор продала принадлежащую ей бутылку водки вследствие испуга. Принадлежность проданного администратором товара (водки) ООО «Лель» можно подтвердить только при проведении ревизии. При проверке работники налогового органа не взяли объяснения со свидетелей, в том числе и со сторожа базы . В протоколе об административном правонарушении, не указано, что бар в момент проверки не работал и дверь бала опечатана. Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащей розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением закона РФ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
осуществляется барменом ФИО3 в помещении бара, который в момент проверки не работал по причине отсутствия бармена и был опечатан. Проверяющими исследовано не помещение бара, а другое помещение базы отдыха «ИжАвто» - кухня для обслуживающего персонала. Бар при проверке не осматривался, ревизия товара не проводилась. Администратор Е.А. Муратова в силу своих должностныхобязанностей не могла осуществлять продажу каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Лель». Администратор продала принадлежащую ей бутылку водки вследствие испуга. Принадлежность проданного администратором товара (водки) ООО «Лель» можно подтвердить только при проведении ревизии. При проверке работники налогового органа не взяли объяснения со свидетелей, в том числе, и со сторожа базы . В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указано, что бар в момент проверки не работал и дверь была опечатана. Ответчик заявление не признал, указав, что штраф наложен налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом
сторонами трудовой договор не содержит детального описания обязанностей, возложенных на истца, должностная инструкция по должности истца отсутствовала. Факто того все выполняемые виды работ истец выполнял с ведома и по поручения работодателя в ходе судебного заседания также не оспаривался. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец изначально с момента принятия на работу и до настоящего времени выполняет одни и те же функциональные обязанности, входящие в должностные обязанности администратора баз данных , что в том числе подтверждается и должностной инструкцией, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта совмещения профессий и взыскании компенсации за совмещение, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в удовлетворении указанных требований также следует отказать и по следующим основаниям. Как пояснил истец в настоящем судебном заседании нарушение его прав, т.е. неоплачиваемое совмещение должностей,
