предполагаются. Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО6, работая в должности старшего агронома Мытищинского совхоза декоративного садоводства ф-ла ГУП «Мосзеленхоз», регулярно получала от имени Ответчика семена декоративных культур. Подпись ФИО6 на товарных накладных от имени Ответчика скреплена печатью Мытищинского совхоза декоративного садоводства ф-ла ГУП «Мосзеленхоз», выдача доверенностей не практиковалась. Должностные обязанности агронома и главного агронома государственного предприятия сельского хозяйства определены в Квалификационном справочнике должностей служащих (II часть), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 08.10.1969 № 400 (с изменениями, внесенными Постановлением от 5 ноября 1973 г. № 289). Согласно Квалификационному справочнику, агроном ведет техническую документацию, организует ведение учета и установленной отчетности по агрономии. Главный агроном организует работу по семеноводству, обеспечению хозяйства высококачественными сортовыми семенами и правильному их храпению, организует ведение книги истории полей, шнуровой книги и других
своих требований и возражений. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договорам поставки исполнены ответчиком в полном объеме. Спецификация к договору от 26.10.2018 на сумму 1 871 000 рублей ответчиком не согласовывалась, товар принят по накладным неуполномоченным лицом в отсутствие полномочий на получение ТМЦ от имени ответчика. Судом установлено, что спорные накладные подписаны ФИО6, являющимся работником ответчика в должности агроном. При этом, согласно представленному трудовому договору № 329 от 14.08.2017 в должностные обязанности агронома получение товара от имени ответчика не входит. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные накладные подписаны ФИО4, являющимся работником ответчика в должности агроном. При этом, согласно представленному трудовому договору № 329 от 14.08.2017 в должностные обязанности агронома получение товара от имени ответчика не входит. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с
«Заречье»). В ходе судебного разбирательства, Ответчик отрицал получение товара по указанной накладной, ссылаясь при этом на то, что агроном не обладал полномочиями на получение товара от имени Ответчика. Доказательств, подтверждающих полномочия агронома ФИО4 на подписание товарной накладной № 194 от 28.02.2011 от имени Ответчика, Истец не представил. Как следует из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Ответчика от 15.07.2010, полномочия на заключение сделок(в том числе разовых) и приемку товара от имени Ответчика в перечень должностныхобязанностейагронома не входят. Истец представил суду договор поставки № 6 от 28.02.2011, товарную накладную № 193 от 28.02.2011, в качестве подтверждения полномочий агронома ФИО4 на получение товара от имени Ответчика. Сторонами не оспаривалось, что товар, поставленный по указанной накладной, оплачен Ответчиком. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного
подтвердил водитель транспортного средства В.И., который постановлениями №18810068170001610731 и № 18810068170001610748 от 01.08.2018 года начальника ОГИБДД России по Сосновскому району, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ за осуществление перевозки опасного груза (дизельное топливо) с нарушением требований ДОПОГ. Доводы жалобы о том, что объяснение агронома ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» А.В., подтвердившего, что он не осматривал транспортное средство, которое перевозило опасный груз, не могут быть доказательствами по делу, так как в должностные обязанности агронома не входит осмотр транспортных средств, также несостоятельны. Приказом №104 от 15.07.2018 года генерального директора Общества, с 16 июля 2018 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» возложены на А.В., который, как следует из его объяснения, ввиду загруженности работой, не осмотрел транспортное средство КАМАЗ 53229-15 г/н <***> и документы на соответствие установленным нормативным требованиям. Несмотря на это, Обществом была произведена отгрузка дизельного топлива в данную автоцистерну. Нельзя признать обоснованными доводы Общества о том, что
ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его неправомерным и подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент проведения проверки в КФХ назначен агроном, таким образом, соблюдение требований земельного законодательства, а также контроль над проведением мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия, непосредственно входит в должностные обязанности агронома , за выполнение или невыполнение которых, данное должностное лицо несет ответственность. В нарушении норм ст.26.1 КоАП РФ не было выяснено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В его компетенцию, как управляющего хозяйством не входит осуществление контроля за по соблюдению требований о проведении обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения и другого негативного воздействия. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям
