лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с целями и задачами конкурсного производства. Суды установили, в частности, что привлечение делопроизводителя ФИО5 обусловлено большим объемом документооборота на предприятии. В должностные обязанности делопроизводителя входит: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и получение корреспонденции ОАО «Нижегородский завод шампанских вин»; представление интересов предприятия при рассмотрении исковых заявлений о взыскании заработной платы; подготовка документов по запросам контролирующих учреждений и организаций; подбор первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед обществом; подготовка и отправка уведомлений конкурсным кредиторам о судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявляемых к должнику. ФИО5 участвовал в заседаниях Советского районного суда Нижнего Новгорода более чем по 100 делам по
Бобровского С.Г., привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 24.11.2010 в размере 85 тысяч рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности с нарушением предъявляемых к ним требований, запрашиваемая кредиторами и судом информация не представлялась или представлялась несвоевременно; дела от конкурсного управляющего ФИО3 лично принимал ФИО2, вновь утвержденному конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» ФИО10 ФИО2 дела не передавал; должностные обязанности делопроизводителя и перечень работ, производимых в конкурсном производстве делопроизводителем, находящемся в г. Липецке, не определены, на основании чего полагает привлечение делопроизводителя ФИО5 необоснованным. Как установлено материалами дела, управляющий (работодатель) и ФИО5 (работник) 24.11.2010 подписали трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность делопроизводителя (т. 2, л. д. 71). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения работника составляет 10 тысяч рублей. В отзыве на заявление налоговой службы
работает делопроизводителем, имея при себе разрешение на перемещение, выданное администрацией МО город Лабытнанги. Из документов, приложенных к жалобе видно, что ФИО1 действительно работает у ИП ФИО3, при этом 03.04.2020 г. ФИО1 выдано разрешение № 2а на перемещение на период режима самоизоляции COVID-19. Указанное разрешение дает право на передвижения к месту работы и обратно, а также на перемещения во время работы. Вывод судьи об отсутствии доказательств, что снабжение сотрудников продуктами питания в ходит в должностные обязанности делопроизводителя является преждевременным, поскольку согласно должностной инструкции ФИО1 он выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя (п. 10), а снабжение продуктами питания сотрудников организации не является обязательным пунктом должностной инструкции. При этом судья не был ограничен в истребовании доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а последний в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность. Согласно справки от 03 апреля 2020 ИП ФИО3 входит в перечень организаций, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации
ДОСААФ России» ФИО1 издан приказ *** о принятии истца на работу на должность бухгалтера-делопроизводителя, согласно заключенного договора *** возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ *** составлено дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым изменен размер вознаграждения с 14 000 рублей на 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ *** составлено дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым, работодатель конкретизировал в п.1 и п.2 договора должностные обязанности делопроизводителя , кадрового работника и «обработчика путевых листов на учебных автомобилях». Кроме того, был изменен п.6 договора, где размер вознаграждения составил 15 500 рублей. 31 января и ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями договора, оставлены акты сдачи-приемки услуг, по которым Заказчик принял услуги за январь и февраль 2019 года и претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имел. В связи со сменой руководства ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа им.Гаврилина Н.М. ДОСААФ России»,
