и на параллельный отбор проб. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свои права на участие при отборе проб, направив представителя с надлежаще оформленными полномочиями. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт отбора проб не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что подписан ФИО4, которая фактически не является уполномоченным представителем абонента, поскольку в ее должностные обязанности (эколог организации) не входит участие в отборе таких проб, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности направить надлежащего представителя, ответственного за водопользование в соответствии с паспортом водного хозяйства, отсутствие которого не препятствует осуществлению отбора проб и не является препятствием для его проведения. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком проводился параллельный отбор проб из контрольного колодца, и результаты исследования, проведенные ответчиком самостоятельно в отношении находящихся в данном колодце воды, не имеют существенных
прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из указанного определения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществляемой <данные изъяты>» деятельности после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, из представленного в числе иных материалов объяснения ФИО2, на которую возложены должностные обязанности эколога в <данные изъяты>», следует, что предприятие осуществляет свою деятельности, в том числе эксплуатацию стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, с 2010 года, когда она была принята на работу в указанную организацию. При этом деятельность организации по настоящее время не прекращалась, из чего следует, что эксплуатация указанного источника (система газопотребления предприятия), призванного обеспечивать возможность ведения предприятием своей деятельности, не могла не иметь места. Об этом свидетельствует также тот факт, что ранее <данные изъяты>» получало разрешение
расчетов предельно допустимых сбросов очищенных сточных вод в <...>, по различным причинам Предприятию не удалось оформить документально предельно допустимые сбросы очищенных сточных вод в указанный водный объект. Согласно должностной инструкции № для инженера по охране окружающей среды (эколога), на указанное должностное лицо возложены, в том числе функции: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, иных нормативных документов (п.2.1 Инструкции); перспективное и текущее планирование охраны окружающей среды (п.2.2. Инструкции). В должностные обязанности эколога входит: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (п.3.1 Инструкции); разработка проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролировать их выполнение (п.3.2 Инструкции). Поскольку ФИО1, являясь должностным лицо МУП «ЦРК», ответственным за осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, а, следовательно, и за подготовку сбора документов для заключения договора на водопользование, не приняла надлежащих мер по оформлению
