Должностные обязанности инженера в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

воду, а также после длительного перерыва в процессе постройки (ремонта) судна главный строитель назначает комиссию, в состав которой должны входить: - старший строитель судна (председатель); - представители подразделений, производящих монтаж временных систем противопожарной защиты; - заместитель главного строителя (строитель) по технике безопасности или должностное лицо, назначенное приказом для выполнения этих обязанностей; - представитель отдела главного энергетика; - представитель конструкторского отдела. По результатам проверки составляется акт в произвольной форме, утверждаемый, как правило, главным строителем судов организации, а для особо сложных судов - главным инженером. В состав комиссии может быть включен, по согласованию, представитель подразделения пожарной охраны. 73. Не реже одного раза в квартал строящиеся и ремонтируемые суда должна проверять комиссия, назначаемая главным строителем, с привлечением представителей подразделения пожарной охраны. По результатам проверки издается распорядительный документ. 74. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности всем работающим на судне предоставляется право требовать прекращения работ, поставив в известность об этом: на строящихся судах

ФИО4 (работник), которым установлены должностные оклады ФИО3 - в размере 5 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент; ФИО4 - в размере 20 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 по трудовому договору от 01.03.2013 № 1/ООО «Рос-Шпат» принята на условиях внешнего совместительства на должность экономиста ФИО5 (работник), которой установлен оклад в размере 13 000 рублей в месяц, надбавки - до 30% Забайкальская надбавка, 20% районный коэффициент. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные работники проживают в г. Твери. По условиям трудовых договоров ФИО3, ФИО4 вправе выполнять трудовые обязанности в г. Твери. Указанные работники проживают в г. Твери. Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению экономиста и сохранению штатных единиц архивариуса, инженера и экономиста являются необоснованными, ОАО «Забайкальский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частично

инстанции представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в 2014 году результаты выполнения работ на МАПП «Погар» ФИО8 не принимал. Так, с учетом показаний руководящих лиц ФГКУ Росгранстрой в должностные обязанности главных инженеров не входил контроль документов в отношении субподрядчиков, документов кадровых, документов по трудовым взаимоотношениям работников как генподрядной организации, так и субподрядных компаний. Обязанность уведомлять главных инженеров о привлечении субподрядчика у ООО СЗ «Мегаполис-Строй» отсутствовала. Дополнительно данная позиция подтверждается полученной информацией от ФГКУ Росгранстрой и информационным документом самого ФИО8 Второй свидетель – ФИО15 (главный инженер МАПП «Троеборгное»), которые также отрицает факт выполняемых работ ООО «Альтаир». Вместе с тем, данная позиция противоречит полученной информацией от ФГКУ Росгранстрой и служебной запиской самого ФИО15 Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вывод о непривлечении к выполнению спорных работ ООО «Альтаир» на основании показаний указанных двух свидетелей налоговым органом сделан, как минимум, преждевременно. В должностные обязанности главных инженеров автомобильных пунктов

истцом в судебном заседании 26.07.2016 должностной инструкцией, также отсутствуют. Кроме того, суд критически относится к этому доказательству, так как в судебных заседаниях 10.05.2016 и 07.06.2016 истец заявлял об отсутствии у него должностных инструкций инженера-исследователя, а в обоснование своих требований к ответчику ФИО2 общество ссылалось на распечатку из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики». Ссылка на должностные обязанности инженера – исследователя, являющиеся выдержкой из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, судом не принимается, так как эти должностные обязанности регламентируют деятельность лица, занимающего соответствующую должность в организации атомной энергетики. Доказательств того, что общество осуществляет свою деятельность в области атомной энергетики, материалы дела не содержат. Так же, как и в ситуации с ФИО1, из представленных истцом доказательств не усматривается, с какими именно должностными инструкциями был ознакомлен ФИО2, и что конкретно входило в круг его трудовых обязанностей, а также то,

в пункте 3.6 должностной инструкции обязанности по организации, ведению военно-учетной работы, мобилизационной работы, являются для лица, уполномоченного в соответствии с Положением № 782 на решение задач в области гражданской обороны, дополнительными обязанностями. Кроме того, суд приходит к выводу, что на лицо, уполномоченное в соответствии с Положением № 782 на решение задач в области гражданской обороны, не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктом 3.4 рассматриваемой должностной инструкции, по организации ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии, которое не охватывается понятием «гражданская оборона», приведенным в статье 1 Закона № 28-ФЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицо, назначенное обществом на должность заместителя главного инженера по специальной, мобилизационной работам, ГО и ЧС, не может являться работником, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, поскольку указанное лицо не освобождено от выполнения других должностных обязанностей как этого требует подпункт «а» пункта 4 Положения № 782. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для

инвестиционных мероприятий, истцу не вменялось. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей при подключении водопровода в микрорайоне <адрес> не имелось. Со стороны истца отсутствуют и нарушения должностных обязанностей при ликвидации аварии на трубопроводе в <адрес> Арзамасского района. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ устранение аварии категории «А» должно проводиться силами подразделения 3. Аналогичное распределение обязанностей и ответственности при устранении аварий предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № В п. 2 данного приказа указано, что при ликвидации аварий категории «А», главный инженер обязан только обеспечить предоставление персонала и техники, имеющейся в распоряжении подчиненных ему подразделений, в случае необходимости. Ответственными же за ликвидацию аварий категории «А» были назначены начальники отделов 3.1 и 3.2. Контроль за их работой возложен на начальника отдела 3. Оценив надлежащим образом указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что главный инженер не являлся лицом, ответственным за ликвидацию аварии в <адрес> Арзамасского района, а также ответственным за

п.4 Общих положений Справочника квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности, при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение 10.12.2021г. должностной инструкции ведущего инженера являлось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на изменение должностной инструкции, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации. Доводы апелляционной жалобы в отношении должностной инструкции являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения