силе решение гарнизонного военного суда. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г., приказы командования о направлении на территорию Киргизской Республики, ФИО1 утверждает о том, что он в составе подразделения был направлен в г. для прохождения военной службы в сформированную по временному штатно-должностному расчету военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда), где принял дела и должность и с 22 марта по 1 июля 2019 г. исполнял должностные и специальные обязанности военного коменданта , поэтому в силу Правил выплаты денежного довольствия военнослужащим, прохо- дящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, ут- вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 (далее - Правила), денежное довольствие подлежит выплате ему с учетом повышающего коэффициента, установленного для Киргизской Республики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря
кредит, банк принял на себя соответствующие финансовые риски. Ссылка апеллянта на обладание должником знаниями о внутренней работе банков (в т.ч. по предоставлению кредита) в связи с тем, что должник работал в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», подлежат отклонению. Из трудовой книжки следует, должник с 20.02.2019 принят работу в административно-хозяйственный отдел филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге на должность коменданта, в обязанности которого входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояние офиса и т.п. (более широки должностные обязанности коменданта указаны в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37) (ред. от 27.03.2018). В должностные обязанности коменданта АХО не входит обладание знаниями о внутренней работе банка по решению вопроса о предоставлении заемщику кредита. Из чего следует, что должник не знал и не мог знать о невозможности проверки банком сведений о кредитной истории заемщика при подаче последним в короткий промежуток времени заявок на предоставление кредита в несколько
при совершении иных процессуальных действий. С целью представления дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на « 19 » мая 2014 г. на 11 час. 00 мин. в кабинете № 519 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>. Заявителю представить: должностные обязанности коменданта общежития, сведения о гражданстве ФИО4 и ФИО5, аттестат ФИО4, правку из техникума, сведения о периоде обучения, договор оперативного управления, положение о специализированном фонде жилья. Обязать явкой начальника ОУФМС России по Волгоградской области в г. Суровикино ФИО6 для дачи пояснений, представит подлинный административный материал, сведения о въезде 09.10.2012г. и уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 09.01.2013г. ФИО4 Явка обязательна! Неисполнение процессуальных обязанностей, и требований Арбитражного суда лицами, участвующими в деле влечет за
были осуществляться, с учетом конкретных помещений и услуг, ежедневно с понедельника по субботу. В договоре отсутствуют согласованные периоды проверки и передачи результатов оказанных услуг. С учетом указанного, специфика ежедневного оказания услуг предполагает необходимость соответствующих действий по их промежуточной приемке в целях определенности в отношении качества, объемов и стоимости оказываемых услуг. Указанный вывод также подтверждается положениями технической спецификации о назначении истцом ответственного представителя, о ежедневном нахождении дежурного по корпусу и дополнительным отзывом ответчика о должностных обязанностях комендантов ответчика по проверке состояния корпусов, в том числе в отношении оказания услуг по уборке. В силу статей 779, 783, 702, 720 Гражданского кодекса РФ обязанность по приемке оказанных услуг и проверке их качества, объемов лежит на заказчике. Как следует из квитанции от 08.06.2013, письма ответчика от 08.06.2013, рекламационного акта от 17.06.2013 истец был извещен о проверке качества и объемов оказываемых услуг 17.06.2013, однако своего представителя не направил. Самостоятельных актов об осмотре, с подтверждающими
быть доказан состав дисциплинарного проступка, в который входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причиной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием). Как указано выше, в вину домоуправа ФИО1, приказом № вменяется неисполнение абз. 9 раздела « должностные обязанности коменданта » Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 9 раздела «должностные обязанности коменданта» Должностной инструкции Домоуправа (коменданта) в обязанности коменданта входило ведение журнала учета и движения материальных средств товарищества, переданных ему под личную ответственность. Пояснениями участников судебного заседания установлено, что такой журнал пронумерованный прошнурованный ФИО1 при оформлении трудовых отношений и в последующем, для его ведения работодателем не передавался, более того, форма указанного журнала, в товариществе не утверждалась. Об этом же пояснила, допрошенная в
заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 108 221 рубль 51 копейка в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между государственным автономным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополя "Институт развития образования" (далее – ГАОУПОС "Институт развития образования", истец) и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял должностные обязанности коменданта . Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией коменданта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял следующее имущество, а именно, 1 многофункциональное устройство (инвентарный №), 2 интерактивных панели (инвентарные номера 11013407342, 11013407343), 30 ноутбуков мобильного класса (инвентарные номера №), 6 ноутбуков для управленческого персонала (инвентарные номера 11013400363
