мастера участка в ООО «ВСЭСК» и реализовывал права и обязанности, в соответствии с занимаемой им должностью, за что получал установленную заработную плату в соответствии с трудовым договором. При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1 представил в материалы дела трудовой договор № 11 от 01.01.2015, заключенный между ООО «ВСЭК» (Работодатель) и ФИО1, в соответствии с которым ФИО11 принят в ООО «ВСЭК» на должность мастера участка. Также ФИО1 указывает, что, исполняя должностные обязанности мастера участка, ФИО1 получал в подотчет денежные средства на хозяйственные расходы, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях согласно выписке по операциям на счете организации ФПАО «Дальневосточный банк» «Красноярский», представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ВСЭСК». Для подтверждения расходования подотчетных денежных средств ФИО1 представлял бухгалтеру общества авансовые отчеты. Оригиналы авансовых отчетов хранились в бухгалтерии ООО «ВСЭСК». У ФИО1 имеются только копии авансовых отчетов и расписок о принятии их к проверке. В подтверждение расходования
21.01.2021 вх.№ 56; 25.01.2021 ООО ЭСК «Энергия» в адрес АО «КрасЭКо» направлено письмо о выдаче технических условий на установку прибора учета холодной воды по адресу <...>; АО «КрасЭКо» в адрес ООО ЭСК «Энергия» направлены Технические условия № 1 от 28.01.2021, получены обществом 04.03.2021; 19.03.2021 представителем АО «КрасЭКо» составлен акт № 704 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды в эксплуатацию, следовательно, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды отсутствуют; в должностные обязанности мастера участка ФИО3 не входит получение уведомлений от разных организаций; надлежащим адресом для направления уведомлений ООО ЭСК «Энергия» является юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 662971, <...>. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие
«Мезоэстетик», «ЗТА» осуществлялась обществом «САМЗ», с которым производились расчеты в оплату за должника и общество «РК». При этом расчеты по операциям приобретения товаров и работ между участниками группы отсутствуют, в том числе расчеты общества «САМЗ» с должником за приобретение продукции; равно как и расчеты последнего с обществом «Дельта» за выполнение работ по изготовлению продукции. Установлено наличие общих работников общества «САМЗ», в том числе, с должником; перевод работников имел формальных характер, при смене работодателя должностные обязанности, мастера участков, технология работы, а также стандарты оставались неизменными, прекращение исполнения трудовых обязанностей работников при переводе работников из одной организации в другую не происходило. Вычеты по контрагентам должника и общества «РК» составили основную долю заявленных вычетов по НДС, поскольку, в частности, на должника произведен перевод рисков по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, использованных для формального документооборота с целью создания формальных условий для предъявления вычета по НДС. Составление налоговой и бухгалтерской отчетности для общества «САМЗ» и
пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Полномочия ФИО8, ФИО7, ФИО6 на представление интересов подрядчика по вопросам строительного контроля явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела должностными инструкциями. Так, из трудового договора от 19.10.2017, заключенного с ФИО9, следует, что он принят на должность мастера по строительству и эксплуатации дорог. Из должностной инструкции мастера по строительству и эксплуатации дорог следует, что в должностные обязанности мастера входит: под руководством начальника ЦПУ организует дорожные работы с привлечением подрядных организаций; производит приемку выполненных работ и составляет акты выполненных работ (по предварительному согласованию с начальником ЦПУ и последующей подтверждающей подписью начальника ЦПУ); координирует и контролирует работу подрядных организаций (пункты 2.4, 2.8, 3.4 инструкции). Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, работающий в спорный период в АО «КЛПХ» мастером по строительству и эксплуатации дорог, пояснил, что на акте за октябрь 2019
Министерство финансов Забайкальского края. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ГПОУ«Хилокское железнодорожное училище» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что прокурор в исковом заявлении и уточнении к нему не обосновал увеличение исковых требований, а суд не исследовал, в связи с чем истец увеличил свои требования. Суд сделал вывод о том, что поскольку классное руководство, заведование кабинетом, выполнение работы преподавателя по дисциплине «Безопасность и жизнедеятельность» не входят в должностные обязанности мастера производственного обучения, то каждая из указанных работ является для Л.Л.В. дополнительной работой, выполняемой ею в условиях отклоняющихся от нормальных, поэтому она должна оплачиваться отдельно. Вместе с тем судом не была исследована должностная инструкция мастера производственного обучения, а также не учтено, что при начислении заработной платы за дополнительную работу в качестве преподавателя предмета «Безопасность и жизнедеятельность» начисления производились Л.Л.В. сверх минимального размера оплаты труда. Суд подтверждает в своем решении, что начисления и выплата заработной
при этом он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность непосредственно в строительстве, и основные его должностные обязанности заключались в осуществлении строительных и монтажных работ. Кроме этого, в ремонтно-строительном тресте была предусмотрена должность «мастер», что подтверждают: штатное расписание ремонтно-строительного треста, утвержденное генеральным директором объединения 01.05.1992, Приказ № 65 от 23.06.1992 о штатном замещении в ремонтно-строительном тресте, где указана у него должность, соответствующая штатному расписанию <должность> Согласно Постановлению Государственного строительного комитета СССР от 03.07.1987 № 131 должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ-производитель работ-мастер». Кроме этого, Списком № 2 от 22.08.1956 Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена должность «мастер». То есть мастер в ремонтно-строительном тресте выполнял должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ, что подтверждает факт его работы в тяжелых условиях труда. Ответчиком не засчитан как
0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 218. т/с от ДД.ММ.ГГГГ) по 30.06.2011(Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности преподаватель с педагогической нагрузкой 240 часов. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по 31Л0.2011 „(Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности преподавателя-организатора ОБЖ 0Ю5 ставки. Исполнял должностные обязанности: С ДД.ММ.ГГГГ по 30.0б.2003гг выполнял должностные обязанности обязанности преподавателя с педагогической нагрузкой 0,56 ставки (404 часа согласно лицевого счета ФИО1 за 2002-2003). С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06,2003гг выполнял должностные обязанности мастера производственного обучения на 0,4 ставки заработной платы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2004гг выполнял должностные обязанности мастера производственного обучения на 0,75 ставки заработной платы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2005гг выполнял должностные обязанности мастера производственного обучения (согласно штатного расписания и оплате по лицевому счету за 2005г. в объем полной ставки ) С ДД.ММ.ГГГГ по 30.0б.2006гг выполнял должностные обязанности мастера производственного обучения на 1 ставку заработной платы (Приказ № «од»
учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками и т.п., руководству предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другими видами работ, не входящими в должностные обязанности работников. Согласно приказу № 75 от 07.09.2022 г. ФИО2 назначена куратором группы № 31. Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности мастера производственного обучения не входит такая работа как осуществление классного руководства. Кроме того, доплата за классное руководство не предусмотрена трудовым договором. Как следует из дополнительного соглашения № 47 от 08.09.2022 работа ФИО2 (классным руководителем (куратором) группы № 31 является для нее дополнительной работой в соответствии со ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, при начислении: заработной платы доплата за классное руководство (кураторство) не должна быть включена в ту часть заработной платы,
