с введением процедуры банкротства – наблюдения – руководство ООО «Стройтрансгаз-Урал» 06.06.2014 в адрес ООО «Севернефтегазкомплект» направило письмо № 09-559 о расторжении договора аренды от 19.08.2013 № 07/2013-109, после чего арендованная техника была вывезена со строительного объекта и поставлена на стоянку возле временного жилого городка с. Яблоново Краснинского района Липецкой области без охраны. В обозначенном постановлении также указано, что допрошенный в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления сотрудник ООО «Севернефтегазкомплект» ФИО4, исполнявший должностные обязанности механика в арендованном у ООО «Севернефтегазкомплект» экипаже вместе с техникой по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.08.2013 № 07/2013-109 пояснил, что получал служебную записку о расторжении договора аренды между ООО «Севернефтегазкомплект» и ООО «Стройтрансгаз-Урал» и о выводе строительной техники со строительного объекта к временному жилому городку с. Яблоново Краснинского района, в связи с чем согласно служебной записке арендованная техника была поставлена к временному жилому городку с. Яблоново Краснинского района, о чем было
подвижного состава и т.д.; работы, связанные с электроустановками и машинами постоянного тока общепромышленного назначения, должностными обязанностями механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта не предусмотрены (л.д. 86 т. 1). В должностные обязанности директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 входили такие, как формирование кадровой политики предприятия и решение всех вопросов, связанных с персоналом (л.д. 141-142 т. 1). Таким образом, действия, связанные с ремонтом и принятием из ремонта электроустановки, в должностные обязанности механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта ФИО4 и директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 не входили. Далее, как следует из пояснений представителя ответчика и выписки из книги регистрации доверенностей ООО «ДСК» (подлинная книга обозревалась в судебном заседании 10.04.2008г.) ни временные, ни постоянные доверенности ФИО7 и работникам ООО «ДСК» ФИО5, ФИО4 не выдавались (л.д. 84-85 т. 1). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ФИО7 (не являющегося
истца) иной возможности (телеграммой, нарочным и т.п.) своевременного извещения истца о снижении параметров теплоносителя (начавшегося в 18ч. 15 мин. 06.02.2012г.), кроме как по телефону, ответчик в суд не предоставил. Из списка телефонных вызовов следует, что сотрудник ответчика ФИО5 в 1ч. 14 мин. 07.02.2012г. дозвонился по сотовому телефону до сотрудника истца ФИО6, являющегося согласно трудового договора механиком службы эксплуатации истца, и в дальнейшем неоднократно звонил ему указанной ночью, осуществляя с ним телефонные переговоры. В должностные обязанности механика согласно квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, входит обеспечение безаварийной и надежной работы всего оборудования, его правильная эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он сообщил ФИО6 о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления, а также объяснял как сливать систему, поскольку здание истца ранее принадлежало заводу, и ФИО5 знал, где находятся в нем запорная арматура, при помощи которой можно
