развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 4 июля 2019 г. на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 22 приложения № 1 « Должностныеобязанностименеджера по развитию бизнеса» к трудовому договору от 16 мая 2019 г. в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя, а также пункта 23 этого же приложения о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 4 июля 2019 г., о чем имеется роспись ФИО2 в приказе. Уведомлением директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. ФИО2 сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три
на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом с указанной даты дополнительной работы по должности менеджера по закупкам не представлено. При этом судом установлено, что истец не могла не знать об отмене доплаты, поскольку с вновь принятым на работу работником по должности менеджера по закупкам работала в одном кабинете, кроме того, в течение трех месяцев не получала доплату за совмещение, а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения выполняла иные должностные обязанности менеджера по продажам . Судебные инстанции также указали, что применительно к положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомления за три дня возлагается на работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении работы, тогда как из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возложение дополнительных обязанностей на ФИО1 по должности менеджера по закупкам имело место в связи с наличием вакансии по данной должности, соответственно, совмещение прекратилось при поступлении иного работника на работу на данную должность. Данные
к спорным отношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои выводы в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к совмещению должностей или поручения ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности менеджера по продажам , установив, что фактически, истец осуществлял комплектацию заказов с целью их выдачи покупателям и такая комплектация не носила регулярный, систематический характер. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО «ОЛИМП» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., штат организации состоял из: директора (1 штатная единица), руководителя отдела продаж
