счета. Факты того, что выплаченное вознаграждение не зависит от объемов выполненных работ, расчеты произведены в одни и те же дни, также подтверждает выводы налогового органа о том, что ИП выплачивалась заработная плата за выполнение ими трудовых обязанностей. ООО «Жилмассив-ДВ» на требования налогового органа представлены пояснения, что все ИП были зарегистрированы задолго до того, как ООО «Жилмассив-ДВ» приступило к управлению МКД. Однако, ООО «Жилмассив-ДВ» представлены искаженные пояснения по поводу привлечением ИП к выполнению должностныхобязанностей слесарей-сантехников, электриков, плотников ввиду следующего. ИП зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей одновременно в один и тот же период времени, в том числе: ФИО18 - 01.08.2016; ФИО8 - 01.08.2016; ФИО19 - 01.08.2016; ФИО5 - 01.08.2016; ФИО6 - 01.08.2016; ФИО4 - 01.08.2016; ФИО25 - 01.08.2016; ФИО7- 01.08.2016; ФИО9 - 01.08.2016; ФИО17 - 02.08.2016; ФИО21 - 02.08.2016; ФИО22 - 02.08.2016; ФИО20 - 09.08.2016. При проведении процедуры регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, всеми спорными предпринимателями представлены заявления о применении
пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы каменщиков, арматурщиков, отделочников, однако указал, что не знает, выполнялись ли отделочные работы сотрудниками общества «Строительно-монтажное управление № 3». Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества «МегаСтрой» не знаком. В соответствии с показаниями ФИО8 (протокол допроса от 02.02.2016 №17-10/15 – т.6 л.д.14) в 2013-2014 годах он являлся матером строительных работ, в должностныеобязанности которого входил контроль выполнения работ бригадами монтажников и плотников на объектах строительства по улице ФИО28 и Карачевскому шоссе. С представителями других организаций ему общаться не приходилось. Свидетель пояснил, что сотрудниками общества выполнялись работы монтажников, каменщиков и другие общестроительные работы. Выполнялись ли отделочные работы, свидетелю не известно. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества «МегаСтрой» не знаком. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 02.02.2016 №17-10/17 – т.6 л.д.13) пояснил, что
согласовывал с ФИО9, который передавал ФИО15 наличные денежные средства для выдачи заработной платы. ФИО15 пояснил, что организацию ООО «Рост» не знает, должностные лица ему не известны. ФИО15 сообщил, что заполнял журнал общестроительных специализированных работ, составлял табель учета рабочего времени бригады. Из протокола допроса от 07.11.2018 бригадира Общества ФИО16 следует, что определение количества бетона, необходимого для заливки на объекте в течение текущего и следующего дня, входило в обязанности ФИО10, ФИО6, ФИО13 Денежные средства за фактическое отработанное время, за выполненный объем работ в 2016 г. выплачивал ФИО9 Свидетель ФИО16 отрицает, что знает об организации ООО «Рост» и знаком с его должностными лицами. ФИО16 утверждает, что закупом бетона занимался отдел снабжения ООО «Гранит-Н». Входящий контроль осуществлял инженерный состав, находящийся на момент заливки бетона на объекте. Приемку бетона производили сотрудники бригады плотников -бетонщиков. Бригадиры бригад плотников-бетонщиков также сообщали инженерному составу, а именно ФИО10, ФИО6, ФИО13 о необходимости приобретения арматуры. Входящий контроль материалов осуществлял
вопросы согласовывал с ФИО5, который передавал ФИО17 наличные денежные средства для выдачи заработной платы. ФИО17 пояснил, что организацию ООО «Рост» не знает, должностные лица ему не известны. ФИО17 сообщил, что заполнял журнал общестроительных специализированных работ, составлял табель учета рабочего времени бригады. Бригадир Общества ФИО18 (протокол допроса от 07.11.2018) сообщил, что определение количества бетона, необходимого для заливки на объекте в течение текущего и следующего дня, входило в обязанности ФИО11, ФИО7, ФИО15 Денежные средства за фактическое отработанное время, за выполненный объем работ в 2016 г. выплачивал ФИО5 Свидетель ФИО18 отрицает, что знает об организации ООО «Рост» и знаком с его должностными лицами. ФИО18 утверждает, что закупом бетона занимался отдел снабжения ООО «Гранит-Н». Входящий контроль осуществлял инженерный состав, находящийся на момент заливки бетона на объекте. Приемку бетона производили сотрудники бригады плотников -бетонщиков. Бригадиры бригад плотников-бетонщиков также сообщали инженерному составу, а именно ФИО11, ФИО7, ФИО15 о необходимости приобретения арматуры. Входящий контроль материалов осуществлял инженерный
интересовал конечный результат - выполненные работы. Так, ФИО1 на объекте «Лесозавод № 25» осуществил зашивку стен ГВЛ, зашивку полов, установку дверных блоков, зашивку потолков, устройство наливных полов, что отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец указанные обстоятельства не оспаривал. Из положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 233, следует, что устройство наливных полов в должностные обязанности плотника не входит. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>
кроме того, из трудовой книжки следует, что ФИО2 *** уволен на основании приказа *** (порядок нумерации приказа соответствует приказу о приеме на работу), суд полагает, что требования истца о включении периода работы в Строительном управлении *** года в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, подлежащими удовлетворению. Ненадлежащее ведение и заполнение трудовой книжки работодателем не может и не должно лишать работника конституционного права на социальное обеспечение. Также суд учитывает, что должностные обязанности плотника не позволяют контролировать и влиять на порядок и правильность заполнения трудовой книжки. Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии ***, при этом страховая пенсия по старости назначается не ранее возникновения у гражданина права на пенсию, а также при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере установленном законом, за ФИО2 надлежит признать право на страховую пенсию по старости с *** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской
