имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В результате нарушения должностным лицом ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ФИО3 основных требований ПДД РФ, транспортному средству и прицепу ООО «Управление Механизации и Транспорта» (далее ООО «УМиТ») причинены механические повреждения. ООО «УМиТ» обратилось за составлением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимой экспертной организации ООО «Группа Эксперт», стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Независимой экспертизой установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю <***> составляет 237 448 (Двести тридцать семь тысяч четыреста
156 - 158 от 28.11.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз. Поскольку после надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передаче комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате экспертов Истца в размере 124 200,00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп, Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из нижеследующего. Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Судом установлено, что Истец был привлечен должностными лицами Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы - участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном
погрузчика (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами». Пункт 2 предписания обязывает общество исключить из должностной инструкции дворника следующие пункты: п. 2.9 – управлять универсальной машиной Вовcat S класса, п. 2.11 – производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников и оплатить работу ФИО4 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника с учетом положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для выдачи предписания, а также нарушающими права и законные интересы истца в части того, что инспектор труда в нарушение п. 13 требований Административного регламента для подтверждения выполнения работником трудовой функции сослался в тексте акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочие листы дворника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, должностное лицо в рамках проведения проверки
требований указано, что по результатам проверки, проведенной госинспектором труда <ФИО>15., обществу выдано вышеуказанное предписание с требованиями устранить выявленные нарушение в срок до <...> г. включительно, а именно заключить с <ФИО>16 дополнительное соглашение о выполнении им работы водителя-погрузчика и исключить из должностной инструкции дворника следующие пункты: п. 2.9 - управлять универсальной машиной <...>, п. 2.11 - производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников и оплатить работу <ФИО>17 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника с учетом положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Административный истец полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для выдачи предписания, инспектор труда в нарушение п. 13 требований Административного регламента для подтверждения выполнения работником трудовой функции сослался в тексте акта проверки от <...> г. № <...> на рабочие листы дворника от 01.04.2021 г. и 06.04.2021 г., однако листы дворника, представленные при обращении <ФИО>18 в инспекцию, не содержат подписи руководителя подразделения
