представителем Компании документы не позволяют установить ее правоспособность, а именно состав должностных лиц Компании и порядок приобретения Компанией гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей через этих должностных лиц. Что касается наличия полномочий у представителя Компании на подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем Компании Арнольдовым Р.В. В подтверждение полномочий указанного представителя действовать от имени Компании к иску приложена доверенность от 23.12.2015, выданная в порядке передоверия ФИО5, действующей от имени Компании по доверенности от 10.12.2014, выданной ФИО7 Орндорффом, действующим на основании устава доверителя (Компании). Полномочия ФИО7 Орндорффа подтверждены сертификатом от 22.04.2015, выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность заместителя секретаря Компании, с приложенным к нему протоколом ежеквартального заседания совета директоров Компании от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 118-128). Между тем, как указывалось ранее, судами было установлено, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра
силу, если не пересмотрены Советом Директоров. Отсюда следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, круг прав и обязанностей, в частности, заместителя секретаря, могут устанавливаться не только Уставом Корпорации, но и могут быть предписаны Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица. Согласно п. 6.2 Устава Корпорации любое лицо, которое имеет дело с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любого протокола собраний, постановлений или голосований членов Совета Директоров или акционеров, когда такие документы заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение полномочий ФИО1 действовать от имени Корпорации Майкрософт, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в их достоверности и наличия полномочий у представителя действовать в интересах истца. Относительно наличия у представителя ФИО1 полномочий действовать в интересах Корпорации, в том числе, полномочий на обращение в суд, в качестве доказательств
суды также пришли к выводу, что истцом, в свою очередь, не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченного оклада в размере 40 250 руб. (несоответствие данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников). С учетом занимаемой ответчиком должности директора и выполнения должностныхобязанностей главного бухгалтера и секретаря, сумма оклада в размере 40 250 руб. в месяц не является завышенной. Доказательства обратного истцом не представлены. Исходя из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом при рассмотрении дела не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу,
в проведении инвентаризации, выявлении имущества и иных активов, обеспечению сохранности имущества, представлении интересов конкурсного управляющего. Должностной оклад установлен в размере 17 000 руб. в месяц (т.1 л.д.62-64, т.4 л.д.2-3). В соответствии с трудовым договором от 01.06.2012 № 02 Клементьева К.Н. принята на должность секретаря с ежемесячным окладом 8000 руб. Функциональные обязанности прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д.86-87). В обязанностисекретаря вменяется регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и прием документации, систематизация документов, участие в подготовке отчетов и приложений к ним. Проанализировав обязанности помощника конкурсного управляющего и секретаря, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве передал привлеченным лицам часть полномочий, которые он должен был исполнять лично, а именно, выявление, инвентаризация, оценка и обеспечение сохранности имущества, направление запросов и уведомлений, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и
руководителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края № 727 л/с от 27.12.2021. Приказом № 291 л/с от 04.05.2022 с ФИО1 прекращен служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 19.05.2022. Копии указанных документов имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 3-5). Совместная профессиональная деятельность в период с 27.12.2022 по 19.05.2022 мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д. и обвиняемой ФИО1, осуществляющей должностные обязанности секретаря суда судебного участка № 39, дает основания полагать, что беспристрастность и независимость мирового судьи Дамдиновой С.Д. могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно заявил самоотвод по уголовному делу № 1-69/2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление
городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» незаконным и об отмене приказа, суд Установил ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» незаконным и об отмене приказа на том основании, что исполнение п.1.4 должностного регламента государственного служащего, замещающего в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела делопроизводства и кадров не входит в должностные обязанности секретаря суда . Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» незаконным и отменить его действие. На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. исковые требования не признал, считает иск незаконным и необоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело
