в размере 10000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Довод УВД о том, что вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника не может быть принят во внимание, так как именно в должностные обязанности товароведа входит контроль за ассортиментом товара. Иных доказательств вины общества суду не представлено. В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
централизованно старшим кассиром ФИО38 с кассовых аппаратов, зарегистрированных на ООО «Экспресс» и ООО «Продукты+». Инспекцией установлено, что журналы кассира-операциониста по ККТ Общества заполнены контролерами-кассирами ООО «Экспресс». Денежная наличность ООО «Тандем», ООО «Экспресс» и ООО «Продукты+» сдавалась в банк ФИО10, не являющимся сотрудником указанных организаций, по доверенности. Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что в период работы в ООО «Экспресс» выполняла обязанности директора, при этом договоры с поставщиками заключала лично на поставку всех товаров. В должностные обязанности товароведа в Обществе входило в том числе заключение договоров на поставку продуктов в отдел «гастрономия», участие в тендерах с муниципальными организациями. ФИО8 сообщила, что при совмещении трудовых обязанностей в Обществе и ООО «Экспресс» ее должностные обязанности были схожими, увеличилось только количество поставщиков с которыми она работала в ООО «Экспресс». Согласно показаниям ФИО8, ООО «Экспресс» фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: <...>, где находилось ее рабочее место. Указанное помещение арендовано у ИП ФИО5, в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В подтверждение того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению в принадлежащей ему торговой точке правил применения ККМ, в арбитражный суд представлены трудовой договор с ФИО3 от 5 мая 2003 года № 2, должностные обязанности товароведа , подписанные ФИО3 5 мая 2004 года. Арбитражный суд считает, что наличие вышеперечисленных документов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении. Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность применять ККМ, в торговой точке имеется исправная, опломбированная ККМ, но на практике создана для работников реальная возможность не применять ККМ (попустительство со стороны руководства юридического лица) свидетельствует о том, что данным юридическим лицом
ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Исходя из санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена только для должностных лиц и юридических лиц. Соответственно, субъекты, не отвечающие признакам должностного или юридического лица нести ответственность за указанное правонарушения не могут. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностные обязанности товароведа А.. определены в должностной инструкции от 1 февраля 2010 года, утвержденной директором (л.д.23-24). Исходя из содержания Инструкции, среди обязанностей товароведа не определяются – контроль за соблюдением требований законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в В пункте 3.2 Инструкции имеется указание на то, что товаровед, для выполнения возложенных на него функций, обязана принимать участие в контроле за поступлением и реализацией сырья, материалов, топлива, оборудования и готовой продукцией. Однако, исходя из содержания функций, определенных
