Должностные обязанности водителя ектс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомобиля, не отнесена Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не содержится сведений о том, что трудовая функция, как водителя автомобиля, заключается также и в управлении автомобильной крановой установкой. В тоже время, сторонами не оспаривалось, что в период всей трудовой деятельности до 30 сентября 2020 года истец фактически выполнял работу на автокранах не только по управлению автомобилем, но включающую управление подъемным механизмом (крановой установкой), размещенной на шасси автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что истец, помимо исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля, выполнял по поручению работодателя и в его интересах работу на кране, установленном на автомобиле, то есть работы, не предусмотренные, трудовым договором, и не относящиеся по характеру к профессии водителя автомобиля, управляющего грузовым автомобилем свыше 10 тонн в соответствии с ЕКТС . В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской

решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу. Разрешая спор по иску ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, по условиям договора истец обязался исполнить трудовые обязанности, установленные договором, должностной инструкцией, законодательством РФ, локальными актами работодателя. Должностная инструкция, с которой работник ознакомлен, содержит должностные обязанности водителя погрузчика, которые соответствуют нормам ЕКТС ,, применяемым к профессии, а также в трудовую функцию включены иные виды работ, которые также как и профессия водителя являются частью единого технологического процесса, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными пунктов 3,10,3.12,3.14,3.15,3.17 должностной инструкции, признании заключенным трудового договора по совместительству со сдельно-премиальной оплатой по данным видам работ и взыскании заработной платы с 25.03.2016 по день вынесения решения, а также заработной платы с 25.03.2016 по

размещенным на шасси автомобиля, не отнесена Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не содержится сведений о том, что трудовая функция, как водителя автомобиля, заключается также и в управлении автомобильной крановой установкой. В тоже время, сторонами не оспаривалось, что в период всей трудовой деятельности до <дата изъята> истец фактически выполнял работу на автокранах не только по управлению автомобилем, но включающую управление подъемным механизмом (крановой установкой), размещенной на шасси автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что истец, помимо исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля, выполнял по поручению работодателя и в его интересах работу на кране, установленном на автомобиле, то есть работы, не предусмотренные, трудовым договором, и не относящиеся по характеру к профессии водителя автомобиля, управляющего грузовым автомобилем свыше 10 тонн в соответствии с ЕКТС . В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника

должностных обязанностей не противоречит Трудовому кодексу РФ, ЕТКС, не ухудшает прав работника по сравнению с действующим законодательством. То обстоятельство, что трудовым договором и дополнительным соглашением не расшифровано, что относится к мелким неисправностям, либо неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля, суд не считает обстоятельством, служащим для отмены приказа, поскольку в соответствии с докладной механика ФИО5 неисправность выражалась в замене предохранителя и не требовала какой-либо разборки механизмов и агрегатов. В иске ФИО1 указано, что в дорожных условиях водитель устраняет мелкие технические неисправности, однако ФИО1, указывая на эти должностные обязанности, соглашаясь в судебном разбирательстве с данным обстоятельством, не выполнил включенные в дополнительное соглашение обязанности, принятые им и согласованные с ним работодателем. Работодатель не обязывал истца производить ремонт автомобиля на линии, автомобиль был доставлен в гараж, где возможно было произвести замену предохранителя. Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля не предусмотрены в ЕКТС