войсковой части 39255 в период с 23.05.2016 по 21.06.2016 составлен акт № 37 от 02.06.2016, согласно которому выявлена недостача 1 003 единицы на сумму 514373,44 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №100-107, 356, 357 и ведомостями расхождений №№8,9 от 02.06.2016. Из административного расследования, в ходе которого истребованы объяснительные заведующей вещевым складом Ш.Е.А., начальника продовольственной и вещевой службы Х.Б.И., следует, что причинами возникновения материального ущерба явилось безответственное отношение к выполнению своих должностных обязанностей заведующей вещевого склада Ш.Е.А. Размер материального ущерба подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №100-107, 356, 357 и ведомостями расхождений №№ 8,9 от 02.06.2016, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата материального ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что с Ш.Е.А. заключен договор о
октября 2010 года, выявлен факт недостачи имущества на сумму рублей копейки, причиной которой явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, своей вины в недостаче вещевого имущества не признал, материальный ущерб не возместил. ФИО1 иск не признал. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 года в иске отказано. В апелляционной жалобе Военный комиссариат Краснодарского края просит отменить решение, т.к. представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение ФИО1 должностных обязанностей заведующего вещевым складом на момент обнаружения недостачи, а уголовное дело в отношении ответчика прекращено производством не по реабилитирующим основаниям, а в связи с увеличением законодателем размера ущерба, при причинении которого возникают основания для возбуждения уголовного преследования по ст. 293 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что истец при заявлении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, не возражал против частичного погашения ответчиком недостачи. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Военного
в настоящее время продолжает работать в войсковой части (данные изъяты) заведующим складом на основании Трудового договора № (данные изъяты) от 01.12.2015 г., заключенным на неопределенный срок. Также с ФИО2 заключен договор № (данные изъяты) от 28.12.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 6 данного договора, ФИО2 несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями). Более того, ответчик была ознакомлена под роспись с должностнымиобязанностямизаведующеговещевымскладом продовольственной и вещевой службы от 01 декабря 2015 г., утвержденным командиром войсковой части (данные изъяты), в котором указано, что заведующий вещевым складом обязан выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач. Исходя из того, что ФИО2, был заключен договор № (данные изъяты) от 28.12.2015 г., применяется статья 244 ТК РФ, в которой указывается, что при заключении письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник возмещает
