связи с этим суд полагает, что после прекращения права муниципальной собственности на все помещения в пристройке к МКД №17 (с 2014 года) ООО «Фирма Лик» не могло являться управляющей организацией в данной части дома, поскольку в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В 2014 г. дом управлялся ЗАО «ЖРЭУ-1» (т.15, л.д.1-6). Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД №17 не принималось решения об оставлении нежилой части дома на самоуправлении . Между тем, судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, как раз основывается на том, что общим собранием собственников помещений в МКД принималось решение об управлении жилой части дома управляющей организацией, нежилой части- способом самоуправления. Довод ответчика о том, что на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений, отклоняется, так как собственники помещений выбрали управляющую организацию для всего дома
за апрель 2010 года, остальная сумма погашена жителями дома. Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК принимает уменьшение истцом цены иска и считает иск заявленным на сумму 188 550,30 рублей за апрель 2010 года. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что договор № 350 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный 28.01.2009 года, расторгнут. Новый договор сторонами не заключен, жильцы изменили форму управления жилым домом на самоуправление , отказавшись от ТСЖ, направили истцу поквартирные списки жильцов с указанием площади занимаемых ими квартир. С января 2010 года квитанции об оплате тепловой энергии истцом предъявляются непосредственно собственникам жилья, которые и производят оплату в ООО «СКМ Энергосервис». ТСЖ фактически прекратил свое существование. Таким образом, истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, пытается произвести двойное взыскание за оказанные услуги, что не допускается законом. Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований
встречная проверка обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения ООО «ВКС» за 2012 год и истекший период 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2013. В акте проверки от 06.12.2013 зафиксировано, что проверкой всего за 2012 год установлено: 1) завышение отпуска тепловой энергии для населения при расчете потребности в средствах субсидии на 1481, 00 Гкал, из них по домам на самоуправлении на 430,72 Гкал; по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК ЖЭУ») на 1050,28 Гкал (с учетом корректировки объемов по приборам учета, не принятым теплоснабжающей организацией (далее – ТСО)); 2) завышение потребности в средствах субсидии на 935579, 99 руб., в том числе с учетом отклонений по объемам тепловой энергии, отпущенной населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК ЖЭУ». Указанная сумма выплачена ООО «ВКС»
заявлении. Суду пояснила, что такого протокола не было, сказанное истцом и ответчиком Кошкиной Е.В. поддерживает. О протоколе от 01.11.2016, подписанном Мальцевой (ранее ФИО5) В.А., узнала из гражданского дела по ее иску о затоплении к управляющей компании, которая предоставила в материалы того дела спорный протокол. Сама также не проводила и не участвовала в общем собрании 01.11.2016, о протоколе подписанным ею самой узнала после затопления, когда обратилась в ГЖИ. Их ни кто не уведомлял, что дом на самоуправлении . Оригинала протокола у ней нет. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик Прокопенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие, Представитель третьего лица ООО «УК «УютСервисБыт» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Также просила применить срок исковой давности, поскольку сторонам направлялись счета на оплату, где указано,
