на прибыль по общему правилу не допускалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение работ по содержанию культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, но в порядке применения налоговой льготы разрешалось уменьшать облагаемую прибыль на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда (пункт 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, и подпункт «б» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Следовательно, основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-5424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании совершить действия по постановке на учет
Тальменский район Алтайского края. Ответчик в 2015-2016 годах поставил газ в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту в сроки и в объемах, установленных контрактом, при этом заказчик принимал исполнение от поставщика, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-23279/2015, № А03-583/2016 и № А03-18369/2016. Согласно разнарядке на поставку газа, газ направлялся на социально значимые объекты, в том числе: школы, больницы, детские сады, центры досуга, библиотеку, дом престарелых . Полагая, что муниципальный контракт противоречит положениям статьи 161 БК РФ, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что общество в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее
Мастерские ул. Ленина, 70-А 1970 15 Склад-подвал ул. Ленина, 70-А 1998 16 Станок токарный ул. Ленина, 70-А 1978 17 Сигнализация ул. Ленина, 70-А 2008 18 Гараж автомобильный с ямой ул. Ленина, 70-А 1981 19 Котельная № 1, в т.ч. Здание, дымовая труба, теплотрасса, оборудование Бибколледж ул.Ленина ,30 1971 20 Котельная № 3, в т.ч. Здание, дымовая труба, теплотрасса, оборудование ЦРБ ул.Луначарского, 77 1970 21 Котельная № 4, в т.ч. Здание, дымовая труба, теплотрасса, оборудование Дом престарелых ул.Садовая,19 1975 22 Городская котельная в т.ч. ТП-38, здание, дымовая труба, теплотрасса, оборудование, газовые анализаторы, дымососы, счетчик газовый электронный, тельфер, сигнализация, автоматика безопасности, насос сетевой, благоустройство Микрорайон №5 1986 23 Тепловой пункт, в т.ч. Здание и оборудование ул. Ленина, 129 2004 Прокурор также просил признать недействительным открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в городе Обояни, заключенного между Администрацией города Обояни и
изоляции ППУ котельная «Транспортная» 2 160,6 в 2018 г. объем финансовых затрат установить в размере 2160,6 тыс. руб., т.е. в части выполнения данного мероприятия 3.1.9 Замена тепловой сети, выработавшей нормативный срок; службы с применением тепловой изоляции ППУ котельная «Амурсельмаш» 2 791,1 исключить в периоде 2019 г. данные затраты на мероприятие 3.2.1 Замена старых котлов ДЕ-25-14ГМО котельная «Амурсельмаш» 12 053,0 12 053,0 исключить в периоде 2019-2020 г. данные затраты на мероприятие 3.2.2 Перевод котельной « Дом престарелых » с мазута на уголь 10 607,1 в 2018 г. объем финансовых затрат установить в размере 10607,1 тыс.руб., т.е. исходя из фактических затрат на выполнение данного мероприятия 3.2.3 Капитальный ремонт котла ДЕ 25-14 ГМО на котельной «Транспортная» 6 839,0 исключить в периоде 2019 г. данные затраты на мероприятие 3.2.4 Установка частотных преобразователей на тягодутьевое и насосное оборудование на котельной «Районная» 538,3 538,3 в2018 и 2019 г.г. исключить объем финансирования данного мероприятия в общей сумме
письменные объяснения по делу. Представитель истицы Солдатова Н.С. полностью поддержала заявленные уточненные требования. Согласно пояснениям представителя истицы и письменным объяснениям истицы в декабре 1998 года ФИО1 заключила договор с СПК «Заря», правопреемником которого является ОАО «Заря» о ее пожизненном пребывании в доме престарелых СПК «Заря». Обязательным условием ее помещения и пожизненного проживания в доме престарелых явилась передаче СПК «Заря» принадлежащей ей земельной доли размером ... га. При подписании данного договора и оформлении ее в дом престарелых она передала работнику СПК «Заря» свидетельство о праве собственности на землю, обоснованно полагая, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В доме престарелых со стороны работников СПК «Заря» к ней, как и к другим пенсионерам, было хорошее отношение, они не были обременены хозяйственными заботами, все вопросы решали работники дома престарелых, предлагая им только расписаться за пенсию или за продукты. После того, как в 2009 году дом престарелых был закрыт, она и ее
Дело №33а-9219/2019 Судья Кочегарова Д.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2019 года город Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А. При секретарях Емельяновой А.С. Рогатневой А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Санаторный дом престарелых «Благолетие – 2» на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 июля 2019 года, постановлено: «Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить. Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию Санаторный дом престарелых «Благолетие – 2» ИНН **, ОГРН **. Исключить Автономную некоммерческую организацию Санаторный дом престарелых «Благолетие – 2» ИНН <***>, ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических
