ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности выплаты компенсации стоимости нежилого помещения его собственникам при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу. Размер компенсации за подлежащее изъятию спорное нежилое помещение был определен судами на основании заключения судебной экспертизы от 24.05.2019 № 18/19, признанного относимым и допустимым доказательством. Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности выплаты компенсации стоимости нежилых помещений его собственнику при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу. Размер компенсации за подлежащие изъятию спорные нежилые помещения был определен судами на основании заключений судебных экспертиз от 25.04.2019 № 15/19 и от 30.09.2019 № 09/19-07, признанных относимыми и допустимыми доказательствами. Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Выводы суда
для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами, решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должнику на праве собственности принадлежат квартира и ? доли в праве на жилой дом. Должник постоянно проживает в квартире. Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией от 18.12.2018, дом признан непригодным для проживания в связи с отсутствием системы теплоснабжения и нарушением целостности системы энергоснабжения. Финансовый управляющий полагая, что дом не пригоден для проживания, а квартира является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего, наличии оснований для его удовлетворения. Окружной суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В частности, в решении Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2015 по делу № 2-401/15 установлено, что ФИО1, ФИО4 являлись собственниками квартиры 2 в доме № 20 по улице 2-ой Вокзальной города Ярославль, вместе с которыми по постоянному месту жительству зарегистрирован ФИО3 По заключению межведомственной комиссии от 11.03.2014 № 2 указанный жилой дом признан непригодным для проживания . Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.09.2014 по делу № 33-5672/2014 решение исковые требования ФИО1 и членов ее семьи удовлетворены: на Мэрию возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по площади ранее занимаемому помещению. При этом в октябре 2014 года департамент организации строительства и жилищной политики Мэрии предоставил данной семье для просмотра квартиру 60 в доме № 58 по
помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.08.2018 по делу № 2-2090/2018 (получено с официального сайта данного суда), ФИО2 вселен по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 и зарегистрирован по указанному адресу 30.05.2014. Таким образом, с момента вселения ФИО2 в указанное жилое помещение у него возникло право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем. Указанный дом признан непригодным для проживания . В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ФИО3 заключила договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен ФИО2 Между тем из дела не следует, что к началу искового периода (апрель 2018 года) ФИО2, как член семьи нанимателя, выехал из спорного помещения и заселился по новому адресу. Договор социального найма заключен не с ним, а с его
массы ФИО1 В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановление от 14.09.2023, а определение от 18.04.2023 – оставить в силе. Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Администрации от 25.09.2020 № 358, в соответствии с которым спорный жилой дом признан непригодным для проживания . Банк также указывает, что ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка в с. Красное из конкурсной массы, в связи с чем заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежало оставлению без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, также просит отменить постановление от 14.09.2023, а определение от 18.04.2023 – оставить в силе. В обоснование
министерства строительства Иркутской области в судебное заседание не явился, в суд от представителя ответчика ФИО5 действующему по доверенности от 30.08.2022 № 02-59-18д/22 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства и письменные возражения относительно заявленных требований иска, в которых указано, что по решению суда за истцом признано право собственности полученного путем наследования на жилое помещение, расположенному по адресу: **** (далее - жилой дом), решение суда вступило в законную силу 11.01.2023. Жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - «город Тулун» от 14.01.2020 № 118, принятого на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение №
собственности на Жилой дом перешло к ФИО1 и ее дочери ФИО2 С (дата) истец и ее дочь состояли на очереди в Администрации г.Каменска-Уральского в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2007 дочь истца получила жилье. В последующем ФИО1 исключали из очереди нуждающихся, однако она была восстановлена решением суда. Материальное положение истца, которая является пенсионером, не позволяет ей поддерживать Дом в надлежащем состоянии, равно как и возвести новый дом. (дата) Межведомственной комиссией Дом признан непригодным для проживания , о чем вынесено соответствующее постановление Администрации г.Каменска-Уральского. С учетом изложенного ФИО1 полагает, что на основании ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. При этом считает, что ссылки ответчика на необходимость применения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны. С учетом изложенного ФИО1, предъявлены к Администрации г.Каменска-Уральского исковые требования о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте
