Анапа», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 14.11.2013 № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 26.12.2013 № 424, и исходили из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и частично расположен в четырех территориальных зонах ОД-2 «зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения», ИВ-1 «зона озеленения специального назначения», Ж-1Б «зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы» и зоне, где градостроительные регламенты не установлены, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок не может быть предоставлен главе КФХ в аренду в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
масла (не менее 94%) и лецитин в качестве эмульгатора и антиоксиданта (5%). Добавка содержит 15% олеиновой кислоты, 4% линолевой кислоты, 75% пальмитиновой кислоты, 5% стеариновой кислоты, не менее 94% сырого жира, влаги не более 0,5% и не менее 5% лецитина. Согласно письму изготовителя от 09.04.2018 ни процесс гидролиза, ни процесс сапонфиикации не использовался при изготовлении Нитракор FB60L, никакие химические процессы при изготовлении добавки не применялись, Нитракор FB60L представляет собой высокоспециализированный жир, предназначенный для питания домашнего скота . Таким образом, суды указали на то, что анализ Пояснений к ТН ВЭД позволяет сделать вывод, в соответствии с которым химические продукты, включенные в товарную позицию 3823, предназначены в дальнейшем для использования в промышленных целях; ввезенный товар по своему описанию в точности соответствует тексту товарной позиции 2309 ТН ВЭД и с учетом наличия ценных питательных свойств не может быть включен в группу 38 в силу примечания 1б к группе 38 ТН ВЭД, следовательно, обществом
в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Подпунктом «б» пункта 9, указанных правил определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается, в том числе, загоны для скота. Вместе с тем доказательств того, что истцом в месте падежа животных был размещен загон для скота, который является местом на выгоне или пастбище, огороженным изгородью, куда загоняют домашний скот , предназначенным для отдыха и дополнительной подкормки, в материалах дела не имеется. Доказательств вины истца в падении электрического провода ПАО «Ростелеком», а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности Колхоза не представлено. Таким образом, суд, исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле документов, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал все составляющие элементы, необходимые для удовлетворения иска на основании статьи 15 ГК РФ. Доводы
взыскания задолженности в размере 20% (с учетом принятого уточнения заявления – л.д. 93). Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 уменьшен размер взыскания с должника в рамках исполнительного производства №4129/11/54/16 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2014, установлен размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 20% (л.д. 116-121). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, поскольку у должника в собственности имеются земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции и домашний скот , которые приносят ему доход. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 в пользу должника взыскано 12 751 633 руб., которые он может получить и рассчитаться с истцом. До начала судебного заседания от главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник выразил несогласие с доводами жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта,
«Труженик» (должник) и ООО «Победа» (истец по делу) был заключен договор перевода долга. По условиям договора ОАО «Труженик» перевел на ООО «Победа» «свои долги по кредиторской задолженности в размере 2 183 873 руб.». В обеспечение исполнения переданных долгов, ОАО «Труженик» обязался передать в собственность ООО «Победа» имущество, перечисленное в приложениях к договору на сумму, эквивалентную размеру долга. По актам приема-передачи от 20.03.2005 ОАО «Труженик» передал ООО «Победа» недвижимое, движимое имущество, в том числе и домашний скот . Полученный по Актам приема-передачи от 20.03.2005 домашний скот, по утверждению истца, с 2005 года находился у него на учете и поставлен на баланс общества, где и числится по настоящее время, о чем свидетельствует проведенная истцом в сентябре 2007 года инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных. Вместе с тем, как указывает истец, переданный ему по Актам приема-передачи от 20.03.2005 домашний скот конкурсным управляющим ЗАО «Юбилейное» 26.12.2005 без правовых оснований был передан Комитету по
КРС и свиноголовье на общую сумму 1295028 руб. 00 коп. было передано из ОАО АПО «Нива-Змиевка» в ООО «МТС-Змиевка» на хранение. Актом ареста имущества от 19.05.2004 года скот был арестован судебным приставом – исполнителем. 27.05.2004 года между Российским фондом федерального имущества в лице поверенного – ООО «Фирма «АМОС» (продавец), ООО «МТС-Змиевка» (покупатель) и ОАО «АПО «Нива-Змиевка» (должник) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании договора поручения от 10.02.2003 года продает, а ответчик покупает домашний скот по ценам и номенклатуре в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию № 5-38.107 от 26.05.2004 года. Из отчета о результатах реализации имущества от 22.12.2004 года, акта приема-передачи домашнего скота в порядке исполнения договора купли-продажи от 27.05.2004 года следует, что 187 голов скота (корова средняя – 17 голов, основные свиноматки – 27 голов, телки сл. возраста тощие – 40 голов, телки старше года – 40 голов, телята рождения 2004 года – 51 голова,
РФ, при следующих обстоятельствах. <дата> на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при обнаружении опасности на дороге в виде пересечения проезжей части домашним скотом не приняла меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, в результате чего совершила наезд на перегоняемый домашний скот . Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО1 указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей городского суда не принято во внимание следующее. В силу статей 24.1, 26.1 КоАП
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н., судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 в части: исключить из акта о наложении ареста от 2011 года (приложение 1) следующий домашний скот : - теленка пятимесячного, масть черно - пестрая (весом на момент описи - кг), стоимостью рублей, - одиннадцатимесячную телку, масть черно - пестрая, весом кг, стоимостью рублей, - свиноматку белую, весом кг, стоимостью рублей, - двух поросят четырехмесячных, весом кг каждый, на сумму рублей, - овечку двухгодовалую, весом кг, стоимостью рублей, - овечку одногодовалую, весом кг, стоимостью рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
