при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводам о том, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода; лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (если иное прямо не следует из законодательства). По данным основаниям суды признали доначисление НДФЛ (пени, санкций) незаконными. Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
по 31.03.2017. По результатам проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ , налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО4 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 19.12.2018 № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением
Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-49331/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 526 452 рублей, НДС в сумме 6 772 538 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 176 513 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением системы в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) – 1 980 481 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату названных налогов, а так же за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, при участии в качестве третьего
части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» по договорам поставки комплектующих изделий для мебельного производства, с ООО «ТоргСнаб» по договорам поставки химической продукции, а также о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочных расходов в сумме 1 500 рублей и доначислении НДФЛ в сумме 195 рублей по данному эпизоду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. По контрагенту ООО «ТоргСнаб» суды установили, что спорный товар фактически поставлен иным контрагентом. По эпизоду, связанному с
решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, не усмотрев правовых оснований для его отмены. При этом суды сочли, что инспекция правомерно определила налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу по УСН без применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДФЛ за 2011 год, суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 221, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неполного выяснения судами обстоятельств относительно налоговых обязательств общества, имеющих существенное значение для дела. Как указал суд округа, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон о применении профессионального налогового вычета в размере 20 % суммы дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального
фактическое осуществление ИП ФИО1 сделок по приобретению товара у данной организации, а также подлинность подписей уполномоченных лиц на счетах-фактурах. Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания, которая возложена на него положениями п.6 ст.108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ. При этом все неустранимые сомнения и неясности, согласно п.7 ст.З НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика. На основании изложенного, в отношении контрагента ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции считает неправомерным: - доначисление НДФЛ в общей сумме в общей сумме: 953 558,91 (2013 год) + 1 299 234,74 (2014 год) = 2 252 793,65 руб. Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 2 252 793,65 * 13 % = 292 863.17 руб.. в том числе: за 2013 год 953 558,91 * 13 % = 123 962,66 руб. за 2014 год 1 299 234,74 * 13 % = 168 900,52 руб. Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 58
отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение прав и законных интересов Налогоплательщика. Судебными инстанциями не учтено следующее: при начислении пени по НДФЛ неверно определен период просрочки уплаты платежей, задолженность установлена только за 2010 год, пени начислены в отрыве от основанного обязательства, доводы о невозможности истребования дополнительных документов при камеральной проверке не соответствует закону, доначисление НДФЛ Налогоплательщику без удержания с физических лиц неправомерно, не учитывание целевых поступлений при формировании налогооблагаемой базы предусмотрено законом, получатель субсидий являлся некоммерческой организацией, и вправе не включать сумму субсидий в налогооблагаемую базу, законодательством не установлен запрет на отнесение ранее уплаченных налогов на расходы. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержал доводы, изложенные
Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной. Так как инспекцией не были опровергнуты доводы заявителя о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО «Теплоэнерго» не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление НДФЛ в сумме, не соответствующей налоговому обязательству предпринимателя. Как установлено судами, на основании договора субаренды автомобиля № 15-т, заключенного 20.12.2009 между «Таир» и ИП ФИО1, предприниматель получил в пользование грузовой самосвал. Срок действия договора определен с 20.12.2009 по 31.12.2010. Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, пунктом 1.5 предусмотрена уплата авансового платежа в размере 300 000 руб. На протяжении всего срока действия договора с января 2010 года сторонами составлялись акты аренды транспортного средства
изъяты>. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, санкция подлежит снижению до <данные изъяты>. В дальнейшем истцом ФИО3 подано дополнение к заявлению, суть которого сводится к следующему (л.д. 138 том 1). ДД.ММ.ГГГГ им поданы уточненные налоговые декларации, в которых сумма выручки за 2009 год указана в размере <данные изъяты>, а за 2010 год – <данные изъяты>. Данные декларации приняты налоговым органом. Подача указанных деклараций и их принятие налоговым органом влечет за собой безусловное признание незаконным доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 2010 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)). Кроме того, налоговым органом незаконно не учтены документально подтвержденные расходы налогоплательщика. Так, по результатам проверки не учтены расходы на транспортные услуги, оказанные ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; документы были представлены вместе с апелляционной жалобой, но какая – либо оценка им не дана. Непринятие указанных документов повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме
письменные пояснения, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Тамбовского областного суда от 04.06.2018, будет применяться при исчислении налога с 01.01.2018. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4 Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 административные исковые требования признал частично, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым с доначислением НДФЛ от реализации здания административный ответчик не оспаривал. Доначисление НДФЛ от реализации земельного участка произведено из расчета его кадастровой стоимости (с применением коэффициента 0,7), установленной по состоянию на 01.01.2014 года Постановлением администрации Тамбовской области № 1498 от 28.11.2014 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области». Согласно указанному нормативному акту, кадастровая стоимость на 01.01.2017 составляла 6 979 042 рубля 98 копеек. Однако, решением Тамбовского областного суда по делу от 4 июня 2019 года по иску ФИО5 собственника указанного земельного участка
исчисления и уплаты налогов ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неотражения доходов, полученных от продажи автотранспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> 4, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет (с 24.01.2017г. по 20.06.2017г. и с 25.09.2015г. по 15.04.2017г. соответственно). Занижение налоговой базы составило 400 000 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.2018г. № 64968, которым ФИО1 произведено доначисление НДФЛ за 2017 год в размере 19500,00 руб., пени в размере 745,55 руб. Также указанным решением ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 3900,00 руб. В добровольном порядке недоимка, пени и штраф ФИО1 не уплачены. ФИО1 29.04.2019г. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ, согласно которой в 2018 году им получен доход от осуществления частной практики в размере 100 000,00
