кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу № А81-6318/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 77 в части доначисленияводногоналога в размере 654 640 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017, в удовлетворении завяленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года на сумму 22 465 130 рублей (1 871 909 рублей - 2 квартал, 20 593 221 рублей - 3 квартал), 4 597 503 рублей соответствующих ему пени; доначисления 58 250 рублей (2010 год - 34 157 рублей, 2011 год -24 093 рубля) транспортного налога, соответствующих ему 14 846 рублей пени и 4 819 рублей штрафа; доначисления 1 450 606 рублей (2010 год - 851 568 рублей, 2011 год - 599 038 рублей) водногоналога , соответствующих 458 799 рублей пени и 119 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 830 509 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 374 696 рублей соответствующих пени, 58 250
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по налогу стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела
принципа платности водопользования применительно к рассматриваемым отношениям означает, что Общество при отсутствии заключенного договора на водопользование и решения о предоставлении водных объектов в пользование является плательщиком водного налога. В кассационной жалобе Общество также указывает на несогласие с размером доначисленного водного налога за 2012 год, ссылаясь при этом на отсутствие у него данных первичного учета использования воды. Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало доначисление водного налога по размеру. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: - налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля; - доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации; - налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес налогоплательщика решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
дела подтверждены заключение договора аренды от 03.03.2004 года, а также фактическое его исполнение и после введения в отношении ГППР «Краснооктябрьский» процедуры конкурсного производства. Платежными поручениями заявителя, представленными в материалы дела, арендные платежи за аренду производились как перечислением на расчетный счет арендодателя, так и в счет взаиморасчетов по договору аренды. В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения № 08-12/4200 от 20.09.2006г., в обжалуемой части, так как доначисление водного налога , при наличии уплаты арендных платежей во исполнение договора аренды от 03.03.2004 года является не правомерным. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 260 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу №
отношении такого пользования на основании лицензии. В этой связи налоговой инспекции правомерно произведено доначисление обществу платы за пользование водными объектами в сумме 5.040 рублей. Поскольку 04.08.2005, то есть до принятия оспариваемого решения ИФНС РФ СПК колхоз «Память Ильича» была произведена уплата вышеназванной недоимки в сумме 5.040 рублей по платежному поручению от 04.08.2005 (л.д. 82 т.1), что подтверждается и данными налогового обязательства заявителя по водному налогу, представленными ИФНС РФ (л.д. 8-9 т. 2), то доначисление водного налога произведено налоговой инспекцией неправомерно, в связи с чем решение ИФНС РФ по Тимашевскому району от 29.08.2005 № 582 в части взыскания указанной недоимки следует отменить. При этом начисление пени за нарушение сроков уплаты указанного налога за период с 20.01.2005 по 29.07.2005 произведено налоговой инспекцией правомерно. Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Тимашевскому району от 29.08.2005 № 582 в части взыскания с СПК колхоз «Память Ильича» 31.967 рублей НДС, 6.610 рублей единого сельскохозяйственного налога,
поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа. Учитывая, что забор воды, используемый для орошения земель сельскохозяйственного назначения, а также для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций не признается объектом налогообложения и данная деятельность не подлежит лицензированию, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения у налогопалтелыцика отсутствовал, в связи с чем доначисление водного налога за проверяемые периоды в размере 1 659 руб. 70 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331 руб. 94 коп. и начисление сумм пеней по данному налогу в размере 318 руб. 67 коп. являются незаконными. Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований удовлетворенных налогоплательщику, удовлетворении данной части требований заявителю
налогоплательщиком имущественных налогов, в том числе транспортного налога в связи с наличием в собственности объекта налогообложения – моторной лодки, год выпуска 1976, государственный регистрационный знак № ***, дата регистрации права собственности <дата>. В 2016 году ФИО1 налоговым органом произведено доначисление транспортного налога за 2013-2015 гг. в связи с неправильным исчислением налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством. В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № *** от <дата> на сумму 6 508 руб., которая подлежала уплате в срок до <дата>. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате исчисленного в налоговом уведомлении сумм налогов , налоговым органом в адрес ФИО1 <дата> направлено требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата> на сумму транспортного налога в размере 6 084 руб. и пени в размере 39,72 руб. по сроку исполнения не позднее <дата>.
